Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело № 2-2492/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2014 г. г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,
при секретаре Косыревой О.Н.,
с участием представителя истца Бабакова В.А.,
представителя ответчика Завьяловой М.В.,
представителя третьего лица Твердохлеб Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Саратовской области» в интересах Долгушевой О.В. к ООО «Вилт» о защите прав потребителей,
установил:
Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Саратовской области» обратилась в суд в интересах Долгушевой О.В. к ООО «Вилт» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ООО «Вилт» в пользу Долгушевой О.В. уплаченную за товар,а также за услуги по его доставке и сборке, денежную сумму 73 174 руб.; неустойку в размере 39 035 руб. 12 коп.; расходы на проведение лабораторного исследования воздуха от 25.02.2014 г. в размере 5 060 руб., за проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 17.04.2014 г. в размере 931 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; сумму затрат на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; затраты, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 1 000 руб.; взыскать ООО «Вилт» штраф в размере 50% от суммы взысканного, взыскав из него 50% в пользу региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Саратовской области».
Свои требования истец мотивирует тем, что 20.02.2013 года купила в магазине ООО «Вилт» по адресу: г. Саратов, Симбирская, д. 154 «Б» детскую мебель «Николь» по цене 63 992 руб., матрас MediflexKidsTutsy по цене 5 212 руб., а также оплачена доставка (1 000 руб.) и сборка (2 970 руб.) указанной мебели., итого истец оплатила 73 174 руб. Оплата по договору была произведена истцом полностью, мебель была поставленаистцу 04.03.2013 года и собрана 06.03.2013 года.
Сразу же после покупки и до настоящего времени в комнате, где установлена мебель, появился неприятный стойкий запах, так, что там невозможно было находиться (возникало покраснение глаз, сухой кашель и т. д.). У ребенка истца при нахождении в комнате появляются першение в горле, сухой кашель, на основании чего ему поставлен диагноз аллергический фарингит. 25.02.2014 года было сделано лабораторное исследование воздуха в указанной комнате, подтвержденное также экспертным заключением от 17.04.2014 года. Указанные документы подтверждают нарушение САНПИН, а именно гигиенического норматива по формальдегидам (норматив - 0,010 мг/м, по факту - 0,0189 мг/м) почти в два раза. Расходы истца на проведение лабораторного исследования воздуха от 25.02.2014 г. составили 5 060 руб., за проведение санитарно- эпидемиологической экспертизы от 17.04.2014 года - 931 руб.
На претензию истца от 21.03.2014 года о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за указанную мебель получен отрицательный ответ, какие-либо действия по устранению указанных недостатков ответчик не осуществил до настоящего времени. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в региональную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей Саратовской области», в а последствии в суд с настоящим иском.
Определением суда от 02.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Вилт - Сервис».
Истец Долгушева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Саратовской области» и представитель истца Бабаков В.А. заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просит взыскать с ООО «Вилт» в пользу Долгушевой О.В. денежные средства в размере 63 992 руб., неустойку в размере 63 992 руб., уплаченные за матрас денежные средства в размере 5 212 руб., убытки в размере 3 970 руб., расходы за проведение исследований в размере 5 991 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканного в пользу истца.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований в части уплаченной за товар денежной суммы в размере 63 992 руб.,а также за услуги по его доставке и сборке в размере 2 890 руб., неустойку в размере 63 992 руб.; расходы на проведение санитарно - эпидемиологической экспертизы в размере 931 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.
Представитель третьего лица ООО «Вилт - Сервис» суду пояснила, что всего истцом было потрачено за доставку и сборку детской мебели денежных средств в размере 2 890 руб.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Как следует из материалов дела, Долгушева О.В. 20.02.2013 года купила в магазине ООО «Вилт» по адресу: г. Саратов, Симбирская, д. 154 «Б» детскую мебель «Николь» по цене 63 992 руб., матрас MediflexKidsTutsy по цене 5 212 руб., а также оплачена доставка (1 000 руб.) и сборка (2 970 руб.) указанной мебели., итого истец оплатила 73 174 руб. Оплата по договору была произведена истцом полностью, мебель была поставленаистцу 04.03.2013 года и собрана 06.03.2013 года.
В комнате, где была установлена мебель, появился стойкий запах. Согласно заключению эксперта выявленный недостаток признан производственным. В элементах корпусной мебели сделанной из ЛДСП имеется превышение показателей «Формальдегид» примерно в восемь раз, данные изделия не обеспечивают гигиенический норматив - по ЕТ ТС Глава 2 Раздел 6 «Требований к полимерным и полимерсодержащим строительным материалам и мебели», ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции». Смешение запахов и попадание на отобранные образцы формадельгида с других источников загрязнения исключается. Несоответствие мебельного гарнитура гигиеническим нормативам в части превышения нормам ПДК содержания формальдегида является следствием нарушений допущенных при производстве материала ЛДСП, из которого сделана мебель.
Суд принимает во внимание экспертное заключение от 24.06.2014 г., поскольку при назначении экспертизы экспертам были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Это заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
Обстоятельства, установленные в ходе проведения исследования со стороны ответчика, не оспорены, доказательств иного суду не представлено.
21.03.2014 г. истец обратилась с письменной претензией к ответчику, где требовала вернуть деньги за товар.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике, т.е. на ООО «Вилт».
Кроме того, суд относит к убыткам и расходы истца на доставку и сбор детской мебели, которые составили 2 890 руб. (2190 - сборка; 700 - доставка). Данная сумма сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретения матраса, удовлетворению не подлежат. В судебном заседании установлено, что матрас приобретался отдельно от мебели, имеет стандартные размеры, является самостоятельным предметом, кроме того, недостатков в нем не обнаружено.
В силу п. п. 1, 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Установлено, что истец обратилась с письменной претензией к ответчику, просила в связи с обнаруженным недостатком в мебели произвести возврат денежных средств. Требование Долгушевой О.В. в установленные законодательством РФ сроки удовлетворено не было.
Поскольку истец на законном основании и с соблюдением установленного законом порядка обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ответчик не предоставил доказательств добровольного исполнения претензии истца в установленные законодательством РФ сроки, то требования Долгушевой О.В. о взыскании с ООО «Вилт» неустойки подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При применении данной нормы в споре о защите прав потребителей необходимо принять во внимание разъяснение, данное в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик ходатайств об уменьшении неустойки не заявлял, напротив был согласен выплатить ее в добровольном порядке.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 63 992 руб. и оснований для ее снижения не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с чем, компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, суд считает необходимым отказать.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
В соответствии с пунктами 1, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для снижения штрафа суд не находит.
Таким образом, учитывая, что ООО «Вилт» не удовлетворило добровольно законные требования Долгушевой О.В., в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32 968 руб.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Расходы на оплату доверенности не подлежат взысканию, поскольку доказательств, того, что доверенность выдана для ведения только данного дела, суду не представлено.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Расходы на оплату услуг представителя составили 15000 рублей. Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность дела, количество составленных им процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования представителя истца о взыскании расходов, связанных с проведением исследования в размере 5 991 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Вилт» подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере - 200 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, 3 817 руб. 48 коп. от суммы материальных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В связи с отказом от договора купли-продажи детской мебели «Николь» взыскать с ООО «Вилт» в пользу Долгушевой О.В. денежные средства в размере 63 992 руб., неустойку в размере 63 992 руб., убытки в размере 2 890 руб., расходы за проведение исследований в размере 5 991 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 32968 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Долгушевой О.В., отказать.
Взыскать с ООО «Вилт» в пользу региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Саратовской области» штраф в размере 32968 руб. 50 коп.
Обязать Долгушевой О.В. вернуть ООО «Вилт» детскую мебель «Николь».
Взыскать с ООО «Вилт» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 4017 руб. 48 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца дней со дня его вынесения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.
Председательствующий
