Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело № 2-2940/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2014 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильгунова Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Мильгунов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., производство оценки <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб. Мотивирует тем, что 23.05.2014 произошло ДТП (столкновение) с участием 4-х транспортных средств: а/м Вортекс Тинго г/н ... – водитель Мильгугов, а/м ГАЗ 322132 г/н ... – водитель Малиновский, а/м Тойота Премио г/н ... – водитель Будаев и а/м Тойота Камри г/н ... – водитель Утолин. Виновником ДТП является водитель автомобиля Тойота Камри г/н ... Утолин, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, страховое возмещение не выплачено. В связи с чем истец провел независимую экспертизу, по результатам которой сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать указанные суммы с ответчика.
Истец Мильгунов Ю.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц Малиновский С.П., Будаев О.Ю. также не явились в судебное заседание, были извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, имеется заявление Будаева О.Ю. о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца по доверенности Онгориев В.Р. в судебном заседании исковые требования уточнил, снизил размер взыскиваемой в возмещение ущерба, причиненного ДТП, суммы до <данные изъяты> руб. и просил взыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения, а также судебные расходы на проведение оценки - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб. От исковых требований в части штрафа и компенсации морального вреда отказался, представил письменный отказ от требований.
Производство по делу в указанной части прекращено отдельным определением.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ринчино Б.В. возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что требования завышены.
Третье лицо Утолин Е.С. в судебном заседании с иском согласился, вину в ДТП признал. Пояснил, что выехал на встречную полосу и совершил столкновение с Мильгуновым, который в свою очередь столкнулся с автомобилями ГАЗ 322132 г/н ... и Тойота Премио г/н .... В возмещение ущерба оплатил Мильгунову <данные изъяты> руб.
Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные суду материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в силу ч. 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленным настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что 23.05.2014 произошло ДТП (столкновение) с участием 4-х транспортных средств: автомобиля «Вортекс Тинго» г/н ... под управлением собственника Мильгунова, автомобиля «ГАЗ 322132» г/н ... под управлением собственника Малиновского, автомобиля «Тойота Премио» г/н ... под управлением собственника Будаева и автомобиля «Тойота Камри» г/н ... под управлением Утолина Е.С., собственник <данные изъяты>
Как следует из пояснений Утолина Е.С. и материалов административного производства виновником ДТП является водитель автомобиля «Тойота Камри» г/н ... Утолин, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, потому принимаются судом.
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, в связи с чем истец Мильгунов Ю.В. обратился в страховую компанию. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. В связи с чем, истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно отчету об оценке № ... от 17 июня 2014 года, исполненной <данные изъяты> стоимость устранения дефектов транспортного средства «Вортекс Тинго» г/н ... с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> руб.
Суд считает данный отчет допустимым доказательством, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, сомнений в достоверности его выводов у суда не возникает. Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил, ходатайств не заявлял.
Согласно п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 вышеуказанного ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу страховое возмещение в размере причиненного ущерба, но не более 160 тысяч рублей имуществу нескольких потерпевших.
С учетом частичного уменьшения истцом суммы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недостающая сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, сложности дела, количества судебных заседаний суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб. и считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает ко взысканию с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение независимой оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб. Понесенные расходы подтверждены представленными суду документами.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты, которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мильгунова Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мильгунова Ю.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 18 августа 2014 года.
Судья: С.Л. Доржиева
