Решение от 13 августа 2014 года

    Дело № 2-2214/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новоалтайск 13 августа 2014 года
 
    Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Сомовой И.В.,
 
    при секретаре Арестовой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Н.С. к Петрухиной С.В. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении убытков,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Марченко Н.С. предъявила указанный иск Петрухиной С.В., ссылаясь на то, что является индивидуальным предпринимателем, действующим без образования юридического лица, осуществляет свою деятельность в сфере розничной торговли колбасными изделиями в остановочном торговом киоске по АДРЕС.
 
    ДАТА Петрухина С.В. обратилась с устной жалобой в отделение Роспотребнадзора г. Новоалтайска, указав несоответствующие действительности сведения, касающиеся предпринимательской деятельности истца, порочащие ее деловую репутацию как предпринимателя, что причинило ей нравственные страдания, а именно под видом покупателя ответчик попросила продавца Ф. показать реальную продукцию, потому что на витрине находятся муляжи. Когда ей на торговой прилавок были представлены в разносе из холодильника колбасы и деликатесы, она обманным путем сфотографировала продукцию, которая, якобы, хранится в ненадлежащем температурном режиме. Данные ложные сведения она сообщила в Роспотребнадзор.
 
    Кроме того, ответчик и ранее неоднократно писала жалобы в различные инстанции с самого начала работы истца в торговом киоске (ДАТА), давала ложные комментарии в СМИ, например в газету «Наш Новоалтайск» за ДАТА, что порочило ее деловую репутацию и причиняло нравственные страдания.
 
    По последним жалобам ответчика в ДАТА Роспотребнадзор не выявил нарушений санитарных норм в деятельности истца.
 
    Последовательные действия ответчика, направленные на нарушение законных прав и интересов истца, она получила душевную травму, повлекшую тяжелое депрессивное состояние. Кроме того, в результате постоянных ложных доносов и клеветы со стороны ответчика она не может продолжать свою профессиональную деятельность как индивидуальный предприниматель, ДАТА подала заявление в ИФНС о прекращении предпринимательской деятельности. Таким образом, она остается без средств к существованию, что причиняет вред ей и ее троим детям, двое из которых находятся в несовершеннолетнем возрасте.
 
    На основании изложенного истец просила:
 
    1) взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, а также материальных потерь вследствие закрытия ИП Марченко Н.С. и невозможности осуществления деятельности предпринимателя в размере .....;
 
    2) взыскать с ответчика судебные расходы в размере .....;
 
    3) обязать ответчика опровергнуть ранее данное интервью, порочащее ее профессиональную деятельность, опубликованное в газете «Наш Новоалтайск» за ДАТА, и принести ей публичные извинения в той же газете.
 
    В судебном заседании истец Марченко Н.С. поддержала свой иск в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнила свои требования, указав, что моральный вред она оценивает в ....., а материальные потери от прекращения предпринимательской деятельности в размере ......
 
    Ответчик Петрухина С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.
 
    Представитель ответчика Сорокин О.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что отсутствуют правовые основания для этого. Петрухина обращалась в Роспотребнадзор по поводу нарушений санитарных норм, допущенных истцом, по всем обращениям нарушения подтвердились. Все сведения, указанные Петрухиной, действительны, нашли свое подтверждение в материалах проверок.
 
    Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Марченко Н.С. удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
 
    Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
 
    Согласно пунктам 1, 9, 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
 
    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
 
    Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерациизначение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, …. или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Марченко Н.С. осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДАТА до ДАТА. одним из видов ее деятельности являлась розничная торговля: реализация пищевых продуктов. Торговля продуктами питания производилась истцом в торговой точке – остановочный торговый киоск, площадью 9кв.м., расположенной по АДРЕС.
 
    Из пояснений сторон и материалов дела видно, что ответчик Петрухина С.В. неоднократно обращалась в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю и его территориальный отдел по г. Новоалтайску в период ДАТА. по вопросу нарушения санитарных норм и правил при осуществлении торговли продуктами питания в указанной торговой точке.
 
    По обращениям Петрухиной С.В. работниками Роспотребнадзора проводились внеплановые проверки указанного торгового киоска. По результатам всех проверок в отношении индивидуального предпринимателя Марченко Н.С. были составлены протоколы об административных правонарушениях по статьям 6.3, 6.4, 14.43 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, предусматривающим ответственность за нарушение санитарных правил, гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, технических регламентов на пищевые продукты.
 
    За ДАТА Марченко Н.С. семь раз привлекалась к административной ответственности за указанные нарушения к различным мерам административной ответственности, что следует из представленных суду постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.
 
    Доводы истца о том, что нарушений, указанных Петрухиной С.В. в своих обращениях в органы Роспотребнадзора, не было выявлено, опровергаются вышеуказанными материалами. Новоалтайским городским судом прекращено производство по одному делу об административном правонарушении в отношении Марченко Н.С., однако оно возбуждено по факту реализации продуктов питания с нарушением санитарных правил в другой торговой точке (АДРЕС).
 
    В судебном заседании также установлено, что в газете «Наш Новоалтайск» за ДАТА опубликована статья: «Колбаска… с остановки», из которой следует, что на «горячую линию» газеты обратилась читательница С. Петрухина, которая сообщила о нарушениях санитарного законодательства при продаже продуктов питания в киоске, расположенным радом с автобусным павильоном «Горбольница».
 
    Далее в тексте статьи приведен ответ на запрос редакции газеты и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскоум краю в г. Новоалтайске, который сообщил, что по жалобе гражданки С. Петрухиной в отношении индивидуального предпринимателя, осуществляющего реализацию продуктов питания в указанной торговой точке, проведено административное расследование, в ходе которого выявлены нарушения требований санитарного законодательства. По факту выявленных нарушений в отношении индивидуального предпринимателя приняты меры административного воздействия: наложен административный штраф в размере ..... по ст. 6.4 КоАП РФ; составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение в суд.
 
    Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сведения о нарушениях санитарного законодательства, допущенных индивидуальным предпринимателем Марченко Н.С. при осуществлении розничной торговли продуктами питания в торговом киоске по АДРЕС в АДРЕС, которые указывала в своих обращениях в Роспотребнадзор ответчик Петрухина С.В., соответствуют действительности, что исключает ответственность Петрухиной С.В. за распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца.
 
    Кроме того, как следует из разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в пункте 10, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 
    Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании не установлено, что Петрухина С.В. обращалась в органы Роспотребнадзора с жалобами на деятельность Марченко Н.С. безосновательно, умышленно сообщая ложную информацию с целью ее распространения, и исключительно с намерением причинить ей вред.
 
    Напротив установлено, что в указанном случае имела место реализация Петрухиной С.В. конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение ею не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении Марченко Н.С. По смыслу закона в этом случае, даже если какой-то из конкретных фактов, указанных Петрухиной С.В., не нашел своего подтверждения, это не является основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Марченко Н.С. к Петрухиной С.В. о защите деловой репутации не имеется. Также не могут быть удовлетворены ее требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате прекращения предпринимательской деятельности.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истцом не представлено доказательств причинения убытков в результате прекращения предпринимательской деятельности. Заявленная ею сумма в размере 100000 рублей не обоснована, не подтверждена какими-либо доказательствами, подтверждающими утрату или повреждение имущества, расходы, которые необходимо произвести, неполученные доходы.
 
    Кроме того, по делу не установлены обстоятельства, позволяющие возложить ответственность за причиненный истцу вред на ответчика, а именно не нашло подтверждения ни одно из условий, предусмотренных законом для наступления деликтной ответственности: наличие вреда; противоправное поведение ответчика; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина ответчика в причинении вреда.
 
    Как следует из искового заявления и пояснений Марченко Н.С., причиной прекращения предпринимательской деятельности явились неоднократные и регулярные проверки со стороны органов Роспотребнадзора, инициируемые Петрухиной С.В.
 
    Вместе с тем все проверки закончились составлением проверяющими органами материалов о допущенных истцом нарушениях санитарного законодательства и привлечением ее к административной ответственности. Таким образом, фактически причиной прекращения истцом предпринимательской деятельности явились не действия ответчика, а несоблюдение самой Марченко Н.С. требований законодательства, санитарных и других норм и правил при осуществлении деятельности, которые влекли для нее неблагоприятные последствия.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска Марченко Н.С. в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Марченко Н.С. к Петрухиной С.В. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении убытков отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: И.В. Сомова
 
    .
 
 
 
.
 
.
 
.
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
.
 
    .
 
    .
 
    .