Решение от 13 августа 2014 года

2-1128/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 августа 2014 года                         г. Зеленогорск
 
    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Моисеенковой О.Л.,
 
    при секретаре Юнишкевич Т.В.,
 
    с участием представителя истца Листвина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Шеломенцевой Е. ФИО3 к открытому акционерному обществу «Восточный Экспресс банк» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шеломенцева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с открытому акционерному обществу «Восточный Экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный») о защите прав потребителя, просила признать незаконным условие кредитного договора о ежемесячной оплате страховой премии в размере <данные изъяты> рублей за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, взыскать с банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей сумму оплаченной комиссии,      <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 %, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей за предоставление выписки.
 
    Требования мотивированы тем, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с Шеломенцовой обусловлен обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, при этом обязанность страхования не предусмотрена законодательством. В нарушение ст. 16, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк навязал страхование жизни и здоровья, не предоставил условий для заключения договора на иных условиях, сам банк определил страховую компанию, неправомерно удерживает ежемесячно страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2014 года произведено 19 платежей на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, банк не предоставил истице информацию о размере комиссии и страховой премии.
 
    В судебное заседание Шеломенцова Е.В. не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 11).
 
    Представитель истца Листвин В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ОАО КБ «Восточный» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве на иск исковые требования не признала, указав, что стороны кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ согласовали вид обеспечения – страхование определенных рисков (жизни и здоровья заемщика), а так же определили объемы и условия такого обеспечения. Запрета на обеспечение обязательства путем страхования определенных рисков не имеется. В заявление на получение кредита истцом выражено согласие на присоединение к программе, дано согласие на ежемесячное внесение платы за присоединение к программе страхования. В анкете заявителя указано, что она уведомлена о том, что программа страхования предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита, что в случае отказа от присоединения к Программе страхования будут изменены параметры кредитования. С требованием о компенсации морального вреда ответчик не согласился, указывая, что доказательств причинения вреда истице банком не представлено, судебные расходы являются крайне завышенными, расходы за доверенность являются необоснованными, так как данная нотариальная доверенность не является единственно возможной для подтверждения полномочий в судебном заседании. Требования о взыскании неустойки также являются необоснованными, так как не основаны на законе.
 
    На основании изложенного ответчик просил в иске отказать, снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Ст. 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ г., отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексов РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В силу ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания заявления в офертно-акцептной форме между Шеломенцевой Е.В. и ОАО КБ «Восточный» был заключен договор о потребительском кредитовании № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 14).
 
    Выпиской по счету ОАО КБ «Восточный», открытому на имя Шеломенцовой Е.В., подтверждается, что Шеломенцовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ фактически выдана сумма в размере <данные изъяты> руб., так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия кредитного договора, со счета Шеломенцовой Е.В. списано со счета по <данные изъяты> рублей 18 платежей «Гашение комиссии за страхование», в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 31-36).
 
    Доказательств того, что комиссия выплачена в сумме <данные изъяты> рублей, истцом и ее представителем суду не представлено.
 
    Согласно заявлению-оферте Шеломенцовой Е.В. в ОАО КБ «Восточный», Шеломенцова Е.В. в целях обеспечения исполнения своих обязательств по Договору выразила согласие выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и здоровья трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», дала согласие банку на ежемесячное внесение на БСС платы за присоединение к Программе страхования…» и на списание платы без ее распоряжения (л.д. 14).
 
    В типовую форму заявления-оферты на получение кредита в раздел «Параметры страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» включено условие, согласно которому страховая компания определена как ЗАО «СК «Резерв», плата за присоединение к страховой программе составляет 0,60 % от суммы кредита, т.е. <данные изъяты> рублей.
 
    Из материалов дела усматривается, что дела видно, что в день заключения кредитного договора Шеломенцовой Е.В. подписано заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» (л.д. 15), из которого следует, что она является застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ЗАО СК «Резерв» (страховщик) и ОАО КБ «Восточный» (выгодоприобретатель). При этом Шеломенцева Е.В. уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита.
 
    Оценивая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии за присоединение к программе страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.
 
    Так же суд принимает во внимание, что заключение договора о потребительском кредитовании осуществлялось путем подписания истцом заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, в типовой форме заявления на включение в программу страхования в качестве страховщика указано ЗАО СК «Резерв» и заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику право выбора страховой компании, страховщик ЗАО СК «Резерв» был определен Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию жизни и здоровья, нарушении прав Шеломенцовой Е.В. как потребителя.
 
    Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», является по сути, навязанной банком услугой по страхованию жизни и здоровья заемщика, противоречит п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, поскольку личное страхование является добровольным и обязанность страхования жизни и здоровья не может быть возложена на гражданина в силу закона, ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора без условия по страхованию, что является нарушением положений ст. 10 и 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных страховых премий в сумме всего <данные изъяты> рублей, что для истца является убытками.
 
    Истец и ее представитель Листвин В.В. просили так же взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за неисполнение законного требования о возврате денежных средств.
 
    Судом установлено, что Шеломенцова Е.В. обращалась в ОАО "Восточный экспресс банк" с претензией о возврате денежных сумм, оплаченных в виде комиссий за страхование (л.д. 30). Ответчик оставил претензию без удовлетворения.
 
    Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В силу ст. 31 указанного Закона требования потребителя о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Истец обратилась в банк с претензией, которую согласно отметке на претензии банк получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования Шеломенцовой Е.В. подлежали удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования потребителя банком добровольно не удовлетворены.
 
    В соответствии со ст. 28 ч. 5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование Шеломенцовой Е.В. о возврате ей денежных сумм, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка из расчета 3 % за каждый день просрочки.
 
    Банк необоснованно отказался удовлетворять требования Шеломенцовой Е.В. о возврате комиссии страхования. Сумма страховых выплат – 54 <данные изъяты> рублей.
 
    Срок просрочки банка составляет 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда).
 
    Неустойка составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 3% х 30 дней).
 
    Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки за просрочку.
 
    В соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая условия получения кредита, согласие истца на оплату комиссий, небольшой срок просрочки, последствия просрочки и явную несоразмерность неустойки этим последствиям, суд считает возможным неустойку уменьшить до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку судом установлено нарушение прав Шеломенцовой Е.В. как потребителя, её требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
 
    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за нотариальное удостоверение доверенности для представителя, а так же <данные изъяты> рублей за получение в банке выписки по счету, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
 
    Так же истец и ее представитель просили взыскать с ответчика представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей за подготовку документов в суд, а так же <данные изъяты> рублей затраты на представителя в суде.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации являются аналогичными ст. 100 ГПК РФ.
 
    Судом усматривается, что при представителем истицы подготовлено одно исковое заявление типового характера, так же представитель участвовал в одном судебном заседании.
 
    Учитывая типичность и шаблонность искового заявления, изложенных требований, несложность дела, недлительность рассмотрения дела в судебном заседании, выполненный представителем объем работ, суд находит, что в силу конкретных обстоятельств дела, расходы Шеломенцовой Е.В. в сумме всего <данные изъяты> рублей являются чрезмерными.
 
    Суд считает определить разумный размер представительских расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., договором между ООО «Центр консалтинговых услуг «Аргумент» и Шеломенцовой Е.В., доверенностью на имя Листвина В.В.
 
    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты госпошлины при обращении в суд истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по имущественному требованию+ <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда).
 
    В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке
 
    удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в добровольном порядке ОАО «Восточный экспресс банк» требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены, с ответчика в пользу Шеломенцевой Е.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>) х 50%).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шеломенцовой Е. В. удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шеломенцевой Е. ФИО3 и открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" в части платы за присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»» в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы кредита, с момента заключения настоящего договора.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в пользу Шеломенцевой Е. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оплату за присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов..» в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за нотариальное оформление доверенности, <данные изъяты> рублей представительские расходы, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья                            О.Л. Моисеенкова