Решение от 13 августа 2014 года

    Дело № 2-2917/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 августа 2014 года                     г. Чебоксары
 
    Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,
 
    с участием представителя истца Васильева В.В. Николаева Д.В., третьих лиц Васильева С.В., Рыбакова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.В. к открытому акционерному обществу «Дорэкс» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, расходов на проведение оценки ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Васильев В.В. обратился в суд иском к ОАО «Дорэкс» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение оценки ущерба <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 96 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при уборке (очистке) <адрес> в <адрес> работники ОАО «Дорэкс» в районе <адрес> осуществляли сброс снега и льда, собранного с проезжей и пешеходной частей моста, через перила моста. В результате падения с моста снега и льда автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Васильеву В.В., находящемуся рядом с мостом в районе <адрес>, были причинены механические повреждения. Согласно отчету № №, составленному ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> В адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, а также расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии и расходы на оценку причиненного ущерба. Однако данное требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 96 коп., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на составление претензии в размере <данные изъяты>, а также понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и на оформление доверенности в размере <данные изъяты> Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истец Васильев В.В. не явился. Дело рассмотрено с участием его представителя.
 
    Представитель истца Николаев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду. Дополнительно объяснял, что, поскольку работниками ОАО «Дорэкс» причины механические повреждения автомобилю истца, то причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению с ОАО «Дорэкс».
 
    Ответчик ОАО «Дорэкс» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Ильина Т.Н. исковые требования не признавала, объясняла, что работниками организации снег с мостов не должен скидываться, он грузится на спецмашину и увозится из города. Не оспаривала, что уборка снега с <данные изъяты> <адрес> производится ОАО «Дорэкс». Кто именно из работников был направлен на этот участок работ ДД.ММ.ГГГГ, им установить не удалось.
 
    Третье лицо Васильев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Указал, что он пользуется автомобилем <данные изъяты>», который находится в собственности его <данные изъяты> Васильева В.В. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники по телефону полиции сообщили ему о том, что на вышеуказанный автомобиль, припаркованный им возле <адрес>, пострадал во время уборки снега с моста. Твердые глыбы снега и льда лежали не только на автомобиле, но и вдоль всего моста.
 
    Свидетель ФИО5 показала, что знакомый Васильев С.В. поставил свою машину <данные изъяты> около их <адрес>, напротив <данные изъяты>. В один из дней <данные изъяты> года они с мужем увидели, как рабочие перекидывают снег с моста, вышли на улицу и увидели на автомашине Васильев груды снега и льда. Они стали кричать работникам, чтобы те прекратили, но они не слышали. Тогда супруг вызвал полицию.
 
    Свидетель ФИО5 показал, что Васильев С.В. оставил свою автомашину марки «<данные изъяты>» около его <адрес> для проведения мелкого ремонта электроники. Машина была в хорошем состоянии. В один из дней <данные изъяты> года на <данные изъяты> шла уборка снега, и он увидел, что с моста летит снег и падает на припаркованную машину. Он выбежал на улицу, увидел, что снег и лед кидают рабочие, убирающие снег, и стал кричать, чтоб те перестали, но они не слышали. Тогда он поднялся на мост. Он видел машину с надписью «Дорэкс». На спецовках рабочих также было указано «Дорэкс». Он вызвал полицию. Сотрудники полиции приехали, осмотрели машину, составили акт. Машина стояла не под прямо под мостом, а метрах в 3-4, на ней лежал снег и грязные глыбы льда.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Васильеву В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> поступило телефонное сообщение от гр. ФИО5 о том, что рабочие «Дорэкс» повредили автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, расположенный возле <адрес>.
 
    В ходе опроса ФИО5 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на сотовый телефон позвонил сосед из <адрес> и сообщил, что с <данные изъяты> на автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета падает снег и глыбы льда. В последующем в <данные изъяты> он вышел из дома и увидел, что рабочие «Дорэкс» убирают снег с <данные изъяты> и кидают его с моста, а снег и глыбы льда падают на автомашину.
 
    Опрошенная по материалу проверки ФИО5 полностью подтвердила показания мужа ФИО5
 
    Данные обстоятельства подтверждаются представленными в деле сообщением о происшествии, поступившем по телефону, зарегистрированным под № ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Васильева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Васильева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что автомашина «Мерседес ФИО9 200» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркована возле <адрес> под <адрес> <адрес>. Поверхность автомашины покрыта снегом, на крыше имеются глыбы снега темного цвета, имеются множественные вмятины на крыше. Также вмятины и сколы краски имеются на правой передней двери и на крыше. Лобовое стекло осматриваемого автомобиля повреждено, имеет трещину.
 
    В связи с тем, что в ходе проверки было установлено, что в действиях работников ОАО «Дорэкс» не усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, и между Васильевым В.В., Васильевым С.В. и работниками ОАО «Дорэкс» усматриваются гражданско-правовые правоотношения, то вопрос возмещения причиненного имущественного вреда подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке.
 
    Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ при уборке (очистке) <адрес> <адрес> действиями работников ОАО «Дорэкс» в районе <адрес>, перекидывавшим через перила снег и лед, собранный с проезжей и пешеходной частей моста, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком В <данные изъяты>, принадлежащему Васильеву В.В.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    По смыслу указанной нормы закона в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит статье 1064 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
 
    Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ОАО «Дорэкс» осуществляет текущее содержание автомобильных дорог с элементами обустройства в г.Чебоксары, в том числе <адрес> <адрес>.
 
    В соответствии с п. 6.2.1 Решения Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 24 сентября 2013 г. N 1136 «О правилах благоустройства территории г. Чебоксары» (в ред. от 24.12.2013 N 1247) физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином праве земельных участков в соответствии с действующим законодательством и порядком сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления, утверждаемых органом местного самоуправления города Чебоксары.
 
    Согласно п. 6.4.2 Правил уборка территории общего пользования в зимний период включает в себя: очистку дорожного полотна и тротуаров от снега, при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком пешеходных зон, ступеней лестниц, обработку дорожного полотна противогололедным материалом.
 
    Пунктом 6.4.3 Правил предусмотрено, что уборка и вывоз снега и льда с улиц, площадей, мостов, плотин, скверов и бульваров начинается немедленно с начала снегопада и производится, в первую очередь, с магистральных улиц, троллейбусных и автобусных трасс, мостов, плотин и путепроводов для обеспечения бесперебойного движения транспорта во избежание наката.
 
    При уборке улиц, проездов, площадей специализированными организациями, лицам, указанным в пункте 6.2.1, следует обеспечивать после прохождения снегоочистительной техники уборку прибордюрных лотков и расчистку въездов, пешеходных переходов, как со стороны строений, так и с противоположной стороны проезда, если там нет других строений (п. 6.4.4 Правил). Пунктом 6.4.10 Правил предусмотрено, что снег, сгребаемый с проезжей части и тротуаров, формируется в валы в лотковой зоне. Ширина сформированного в лотковой зоне снежного вала не должна превышать полутора метров. Формирование снежного вала на мостах, путепроводах не допускается.Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Возражая против заявленных исковых требований представитель ответчика не представил суду доказательств, подтверждающих свои доводы о том, что работники ОАО «Дорэкс» не причастны к причинению ущерба автомобилю истца.
 
    Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дорэкс», в том числе, осуществляет деятельность по эксплуатации автомобильных дорог общего пользования; уборкой территории и аналогичной деятельностью.
 
    Кроме того, материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что материальный ущерб имуществу истца автомобилю «<данные изъяты>, причинен в результате сброса снега <данные изъяты> работниками ОАО «Дорэкс», осуществлявшими уборку снега с территории моста.
 
    Свидетели ФИО5, ФИО5, допрошенные в ходе судебного заседания, были непосредственными очевидцами того, как работники ОАО «Дорэкс», осуществляющие уборку снега с моста, скидывали груды снега и льда через перила моста, в результате чего снег падал на автомобиль Васильева В.В. На их крики и просьбы прекратить сброс снега на автомобиль, данные лица не реагировали, в связи с чем ФИО5 был вынужден вызвать сотрудников полиции.
 
    Таким образом, стороной истца приведено достаточно доказательств причинения вреда работниками ответчика. Тогда как ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда, не представлено. Достоверных доказательств наличия каких-либо иных причин падения снега и глыб льда, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в том числе наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОАО «Дорэкс» является причинителем вреда имуществу Васильева В.В., в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу возмещения причиненного ущерба с указанной организации являются законными и обоснованными.
 
    В подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истцом был представлен отчет о стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № -ТУ, составленного <данные изъяты>» на основании договора на проведение оценки №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Васильевым В.В. Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля согласно данному отчету составила <данные изъяты> Рыночная стоимость услуг по ремонту в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поврежденного автомобиля с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составила <данные изъяты>
 
    Суд считает возможным принять отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку Отчет соответствует требованиям, установленным Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ, Федеральными стандартами оценки.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля составляет <данные изъяты>
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «Дорэкс», как работодателя причинителей вреда.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика полной стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> суд считает необоснованным по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возмещение истцу полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей дает потерпевшему возможность привести поврежденное имущество в иное, улучшенное состояние, с учетом наличия новых деталей в восстановленном автомобиле. Следовательно, приведет к неосновательному обогащению истца.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО «Дорэкс» направлена претензия с требованием выплатить в течение 10 дней причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты>, стоимость услуг ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, которая получена ответчиком в тот же день.
 
    В связи с тем, что требование истца о выплате указанных выше денежных сумм ответчиком не было исполнено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Учитывая, что ответчиком суду не представлено сведений о выплате денежных средств в 10- дневный срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.
 
    На момент предъявления иска ставка рефинансирования установлена Центральным банком РФ в размере 8,25% годовых.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит:
 
<данные изъяты> <данные изъяты>=<данные изъяты>
 
    Далее с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба. В подтверждение представлены: договор на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; квитанция к приходно -кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>».
 
    Принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом для восстановления его нарушенного права в связи с причинением вреда, с ответчика подлежат взысканию денежные суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, как убытки в силу ст.15 ГК РФ.
 
    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Учитывая, что спорные правоотношения между Васильевым В.В. и ОАО «Дорэкс» носят имущественный характер и возможность компенсации морального вреда вследствие неисполнения обязательства по возмещению материального ущерба нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена, оснований для удовлетворения требований Васильева В.В. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии в размере <данные изъяты> на основании акта оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Васильев В.В. поручает, а <данные изъяты>» принимает на себя обязательства совершить от имени и за счет Клиента юридические действия, необходимые для защиты интересов Клиента (иск к ОАО «Дорэкс» о взыскании денежных сумм на ремонт ТС). В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция серии к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> по договору от поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
 
    С учетом того, что представителем истца была дана устная консультация клиенту, сформирован исковой материал и составлено исковое заявление, а также осуществлялось представительство интересов истца в суде в двух судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оформлением доверенности представителя, в размере <данные изъяты>, что подтверждается отметкой нотариуса ФИО6, проставленной на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>1. Поскольку истец понес указанные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
р е ш и л :
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Дорэкс» в пользу Васильева В.В.:
 
    - сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> 00 коп.
 
    - расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> 00 коп.;
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 06 коп. и далее по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирование ЦБ РФ 8,25%;
 
    - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 коп.;
 
    - расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> 00 коп.;
 
    - расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 71 коп.
 
    В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                           Е.М. Тимофеева
 
    Мотивированное решение составлено 18 августа 2014 года
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>