Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело № 2-3255/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2014 г. г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,
при секретаре Косыревой О.Н.,
с участием истца Абрамяна А.В.,
представителя ответчика Григорьева А.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамяна А.В. к ООО ИТФ «Элмаш - Микро» об изменении формулировки основания увольнения,
установил:
Абрамян А.В. обратился в суд с иском к ООО ИТФ «Элмаш - Микро» об изменении формулировки основания увольнения. Свои требования истец мотивирует тем, что с 18.07.2008 г. работает у ответчика в качестве электромонтажника. 16.05.2014 г. истец был отстранен директором от работы за нахождение, по его утверждению, в нетрезвом виде. В этот день Абрамян А.В. спиртные напитки не употреблял и лишь легкий запах остался со вчерашнего дня. Истец был вынужден уйти домой и в этот же день16.05.2014 г. произошла бытовая травма - перелом ноги.
03.07.2014 г. Абрамян А.В. был ознакомлен с приказом об увольнении и получена трудовая книжка. Просит суд принять решение об изменении основания увольнения истца по пп. «б» ст. 81 ТК РФ на основании по ст. 80 ТК РФ с внесением соответствующих записей в трудовую книжку истца.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что истцом пропущен срок на обращение в суд, а кроме того, Абрамян А.В. дважды появлялся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (15.05.2014 г. и 16.05.2014 г.). О том, что у истца была бытовая травма, работодателю было неизвестно.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с положениями пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом согласно табелю учетного времени за май 2014 г. Абрамян А.В. находился на рабочем месте 15.05.2014 г. всего четыре часа. О появлении Абрамяна А.В. на работе в нетрезвом виде работниками ООО ИТФ «Элмаш - Микро» составлен соответствующий акт, а также акт об отказе работника в предоставлении письменного объяснения.
Истец был уволен на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Факт нахождения Абрамяна А.В. на рабочем месте 15.05.2014 и 16.05.2014 г. в состоянии опьянения подтверждается докладными записками, табелем учета рабочего времени, актами, приказом об отстранении и показаниями свидетеля ФИО5, который подтвердил обстоятельства, послужившие основание для увольнения Абрамяна А.В.
У истца наблюдались внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, нарушение координации, поведение не соответствующее обстановке.
В связи с чем ссылка истца на то, что за состояние опьянение могла быть принята возбужденность истца, не может признаваться обоснованной.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Абрамян А.В. от дачи письменных пояснений отказался, что подтверждается соответствующим актом.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Ссылка истца о том, что он не был ознакомлен с актами о появлении Абрамяна А.В. на работе в нетрезвом состоянии, необоснованна. Как следует из пояснений свидетелей ФИО5 руководителем ООО ИТФ «Элмаш - Микро» были предприняты все меры для ознакомления работника с актом.
В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Аналогичное требование содержится в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», согласно которому на работодателе лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Учитывая то обстоятельство, что Абрамян А.В. неоднократно появлялся на работе в нетрезвом состоянии, учитывая, что нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины, суд приходит к выводу о правомерности применения к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания - увольнение.
Довод истца о том, что дата увольнения совпадает с датой открытия листка нетрудоспособности, не является основанием для принятия решения об изменении основания увольнения по пп. «б» ст. 81 ТК РФ на основание по ст. 80 ТК РФ. Кроме того, о наличии листка нетрудоспособности у истца работодатель не был поставлен в известность, Абрамян А.В. был отстранен от работы в утреннее время, а в травмпункт истец обратился 16.05.2014 г. в 22 час. 30 мин.
В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о применении срока обращения в суд.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 3 ст. 390 ТК РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что с приказом об увольнении Абрамян А.В. был ознакомлен 03.07.2014 г., а с исковым заявлением он обратился в суд 08.07.2014 г.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок на обращения в суд Абрамяном А.В. не пропущен, следовательно, заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Абрамяна А.В. к ООО ИТФ «Элмаш - Микро» об изменении формулировки основания увольнения оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.
Председательствующий
