Дата принятия: 13 августа 2014г.
№12-336/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
13 августа 2014г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе судьи Лугининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жученко Ю. А. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении по ст.12.18 Кодекса РФ об административном правонарушении, мотивируя свои требования следующим.
Заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере XXXX, поскольку, ДД.ММ.ГГг., в 13час. 40мин., в XXXX, не уступил дорогу пешеходу, имеющему преимущество в движении.
Заявитель считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку именно на данном пешеходном переходе начинается разделительная полоса, которая, по правилам дорожного движения, не является проезжей частью, поэтому он обязан был пропустить пешехода именно на его проезжей части, а не на пешеходном переходе, пересекающем соседнюю дорогу.
В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал по основаниям, изложенным выше. Пояснил, что пешеходный переход разделен разделительной полосой и в месте вмененного административного правонарушения фактически находятся два пешеходных перехода на смежных дорогах.
Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что пешеходный переход разделен разделительной полосой и в месте вмененного административного правонарушения фактически находятся два пешеходных перехода на смежных дорогах, а в данном случае пешеход переходил смежную дорогу.
Согласно ПДД РФ, пешеходный переход - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу; проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; разделительная полоса - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.
Заявитель в своей жалобе ссылается именно на то обстоятельство, что в месте события находятся два пешеходных перехода, и пешеход, на которого указано в протоколе об административном правонарушении, переходил вторую дорогу, при этом указанные проезжие части разделены не только разделительной полосой, но и горизонтальной разметкой, о чем представил
Однако в материалах административного дела отсутствует схема места происшествия, а также какие-либо иные доказательства, опровергающие указанный довод заявителя, в протоколе об административном правонарушении заявитель так же указывал на свое несогласие с вмененным правонарушением, от лица, переходившего проезжую часть, либо свидетелей события - объяснения не отбирались, в связи с чем, в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в настоящем случае вина заявителя не доказана, при этом действующим законодательством на него не возложена обязанность по доказательству своей невиновности, жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Жученко Ю. А. - удовлетворить.
Постановление ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, которым Жученко Ю. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Жученко Ю. А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: Лугинина О.В.
