Дата принятия: 13 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре В.Л.Вингерт, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4104/14 по иску Соколова Ф.В. к Гридневой Л.И. о признании обязательства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Соколов Ф.В. обратился в суд с иском к Гридневой Л.И., в котором просит признать недействительным обязательство от (дата).
В обоснование иска истец указывает, что (дата1) умерла С.В.А., после смерти которой открылось наследство. Он является наследником С.В.А., принял наследство в виде 40/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (…). (дата) ответчик сообщила ему, что наследодатель имела передней ней долг в размере 250000 рублей и предложила подписать обязательство, на что он согласился. После оформления наследства, Гриднева Л.И. обратилась к нему с иском о взыскании денежных средств на основании обязательства. Ознакомившись с материалами дела, он понял, что у ответчика отсутствуют доказательства наличия у С.В.А. долговых обязательств, что свидетельствует о том, что он был введен в заблуждение ответчиком при подписании обязательства.
Истец Соколов Ф.В. в суд явился, исковые требования поддержал.
Представитель истца по доверенности Барсукова Э.Н. в суде поддержала позицию доверителя.
Ответчик Гриднева Л.И. в суде иск не признала по тем основаниям, что она длительное время ухаживала за умершей С.В.А., несла определенные расходы, которые не были возмещены, в связи с чем полагает это долговыми обязательствами наследников перед ней.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.1,2 ст.167 ГК РФ).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Судом установлено, что (дата1) скончалась С.В.А.
Соколов Ф.В. является наследником С.В.А. по завещанию, (дата2) ему выдано свидетельство о праве на наследство.
(дата) Соколов Ф.В. признал наличие долга наследодателя перед Гридневой Л.И. и взял на себя добровольное обязательство по выплате долга в сумме 250000 рублей.
В связи с неисполнением взятых на себя Соколовым Ф.В. обязательств, Гриднева Л.И. обратилась в суд с иском о взыскании суммы долга, решением Нагатинского районного суда г.Москвы от (дата3) с Соколова В.Ф. в пользу Гридневой Л.И. взыскана сумма долга с причитающимися процентами.
Суд, учитывая обстоятельства дела, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований Соколова Ф.В. о признании обязательства недействительным.
Истец Соколов Ф.В. утверждал, что при подписании обязательства был введен Гридневой Л.И. в заблуждение относительно наличия долга у наследодателя.
По смыслу ст.178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик Гриднева Л.И. создавала у Соколова Ф.В. не соответствующее действительности представление о характере обязательства, его условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, не было представлено суду.
Напротив, по словам Соколова Ф.В., при подписании обязательства он понимал, что на него возлагается обязанность по выплате долга наследодателя в денежном выражении в определенной сумме.
Каких-либо медицинских документов о том, что истец имеет нарушения слуха, зрения, имеет заболевания, когнитивные нарушения, то есть указывающие на те обстоятельства, которые привели бы к неправильному восприятию и пониманию Соколовым Ф.В. сути подписываемого документа, суду не представлено и сторона истца на данные обстоятельства как на основание иска не ссылается.
Обязательство о возврате долга изложено ясно и понятно, не допускает иного толкования существа сделки, чем в нем предусмотрено.
Соколов В.Ф. не указывает, в отношении каких правовых последствий при подписании обязательства он заблуждался и на какие последствия рассчитывал, что исключает возможность проверки существенного характера такого заблуждения.
Доводы истца о том, что при рассмотрении дела о взыскании долга Гридневой Л.И. не было представлено доказательств наличия долговых обязательств, не свидетельствуют о недействительности по мотиву заблуждения добровольно принятого на себя обязательства.
Более того, при подписании обязательства подтверждающих документов ответчик Гриднева Л.И. также не представляла Соколову В.Ф., однако, истец подписал указанное обязательство, тем самым признав существование долга.
Также суд учитывает, что обоснованность требований Гридневой Л.И. о взыскании долга на основании оспариваемого обязательства, были предметом рассмотрения Нагатинского районного суда г.Москвы, имеют преюдициальное значение.
Иных оснований иска истец не заявляет, а суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
При таком положении исковые требования о признании обязательства недействительным не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Соколова Ф.В. к Гридневой Л.И. о признании обязательства недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А.Левшенкова
