Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело № 2-2562/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С.,
при секретаре Игнатенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2014 г. в городе Омске
гражданское дело по исковому заявлению Манукяна А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, Обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Инкос» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Манукян А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих», Ерохину В.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак отсутствует. ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного автомобиля и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Ерохина В.А. Виновником ДТП признан водитель Ерохин В.А., что подтверждается справкой органов ГИБДД и постановлением о привлечении к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда в порядке ОСАГО была застрахована в ООО СК «Цюрих». Он, истец, обратился в указанную страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым, провел оценку ущерба и перечислил страховую выплату в сумме 102 278 руб. 72 коп. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, считая ее заниженной, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету Э. № от ... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 133 387 руб. Кроме того, экспертом была рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила 22 133 руб. 77 коп. Таким образом, ООО СК «Цюрих» не доплатило ему страховое возмещение в размере 17 7821 руб. 28 коп. (120 000 руб. – 102 278,72 руб.). Оставшаяся же сумма ущерба в размере 35 520 руб. 77 коп. (133 387 руб. + 22 133,77 руб. - 120 000 руб.) подлежит взысканию с соответчика Ерохина В.А.
С учетом изложенного, просил взыскать в свою пользу с ООО СК «Цюрих» недоплаченное страховое возмещение в размере 17 721 руб. 28 коп.; с соответчика Ерохина В.А. – 35 520 руб. 77 коп. в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с обоих ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 927 руб. 85 коп., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав в качестве ответчиков ООО СК «Цюрих», ООО Торговая фирма «Инкос» и Ерохина В.А. При этом, поскольку ООО СК «Цюрих» добровольно удовлетворило его требования, а также в связи с тем, что Ерохин В.А. является работником ООО Торговая фирма «Инкос», просил взыскать с ООО Торговая фирма «Инкос» в свою пользу 35 520 руб. 77 коп. в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, со всех ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 927 руб. 85 коп., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб. (л.д. 136).
В судебном заседании истец Манукян А.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 135).
Представитель истца – Гаврилова С.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 71), уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО Торговая фирма «Инкос» и ООО СК «Цюрих», с которых и просила взыскать указные в иске суммы.
Представитель ответчика – ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении слушания по делу не просил. В письменных возражениях на исковое заявление представитель Ефимова О.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от ..., произошедшее по вине Ерохина В.А., было признано страховым случаем и истцу в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 102 278 руб. 72 коп., а также произведена оплата услуг оценщика в размере 1 200 руб. Кроме того, ... на основании отчета независимой экспертизы ООО СК «Цюрих» произвело доплату страхового возмещения в размере 16 521 руб. 28 коп. Общая сумма выплат составила 120 000 руб. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. В связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать, а судебные расходы по оплате услуг представителя уменьшить до разумных пределов (л.д. 117, 120).
Представитель ответчика – ООО Торговая фирма «Инкос» Колесень Д.В., действующий на основании доверенности (л.д. 137), уточненные исковые требования не признал. При этом подтвердил, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ... Ерохин В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО Торговая фирма «Инкос», выполнял свои трудовые обязанности на служебном автомобиле. С его виной в рассматриваемом ДТП, а также размером причиненного истцу ущерба согласен, о назначении судебной экспертизы ходатайствовать не намерен. Вопрос о распределении судебных расходов оставил на усмотрение суда.
Третье лицо Ерохин В.А. пояснил, что работает в ООО Торговая фирма «Инкос» в должности ..., в день ДТП исполнял трудовые обязанности на служебном автомобиле, развозил продукты питания. Свою вину в указанном ДТП признает.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав административный материал по факту ДТП, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ... в ... ч. в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ерохин В.А., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... (собственник – ООО Торговая фирма «Инкос»), нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «...», государственный регистрационный знак отсутствует (л.д. 69). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 53, 112).
По факту данного ДТП сотрудниками ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску был составлен административный материал (л.д. 108-116), виновником происшествия признана водитель Ерохин В.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... в связи с нарушением им п. 9.10. Правил дорожного движения РФ (л.д. 66, 109). Указанное постановление Ерохин В.А. не обжаловал, в письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, и в судебном заседании свою вину признал. Следовательно, имеется вина Ерохина В.А. в совершении обозначенного ДТП и причинении ущерба имуществу Манукяна А.А.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст.1072 ГК РФ).
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., была застрахована ООО СК «Цюрих».
Ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, а также обязанность страховщика в течение 30 дней с момента получения заявления и документов произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
... Манукян А.А. обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 103 478 руб. 72 коп., из них 102 278 руб. 72 коп. – выплата по ущербу, 1 200 руб. – экспертиза потерпевшего, что подтверждается актом о страховом случае от ..., платежным поручением № от ..., а также объяснениями представителя истца в судебном заседании. Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела ООО СК «Цюрих» дополнительно перечислило Манукяну А.А. страховое возмещение в размере 16 521 руб. 28 коп. в соответствии с заключением независимой экспертизы (л.д. 70, 81-83, 118-119, 121-124).
Считая, что ущерб возмещен не в полном объеме, истец обратился за судебной защитой.
В силу вводных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии со ст. 3 названного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. ст. 1, 6 названного Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При этом ст. 7 названного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что для определения размера материального ущерба Манукян А.А. обратился в Э. Согласно отчету № от ... (л.д. 6-52) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак отсутствует, с учетом износа на заменяемые запасные части составила 133 387 руб. Также экспертом была рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 22 133 руб. 77 коп. (л.д. 54-65). Указанные заключения ответчиками не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в обоснование своих возражений об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, утраты его товарной стоимости ими не заявлено, что позволяет суду вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает возможным согласиться с экспертными заключениями Э., в которых весьма подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля «...», государственный регистрационный знак отсутствует, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ с применением идентичных аналогов автомобилей, степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации автомобиля на территории Российской Федерации, а также стоимость подлежащих замене деталей. Выводы эксперта-оценщика Ш.И.В. согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ как о гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).
При этом суд отмечает, что утрата товарной стоимости автомобиля также относится к расходам на восстановительный ремонт, так как в результате ДТП был ухудшен внешний вид автомобиля, снижен ресурс его отдельных деталей, соединений и защитных покрытий. Произведя непосредственный ремонт автомобиля и замену поврежденных деталей, истец не приведет автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Следовательно, утрата товарной стоимости является прямым убытком, причиненным истцу в результате ДТП, и подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате ДТП от ... материального ущерба составляет 155 520 руб. 77 коп. (133 387 руб. + 22 133,77 руб.). Как указывалось выше, страховая компания признала рассматриваемое ДТП страховым случаем и в процессе рассмотрения дела дополнительно (к ранее выплаченным 103 478 руб. 72 коп.) перечислила Манукяну А.А. страховое возмещение в размере 16 521 руб. 28 коп. Следовательно, ООО СК «Цюрих» выполнило предусмотренную законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика (103 478,72 руб. + 16 521,28 руб. = 120 000 руб.). В этой связи оснований для взыскания со страховщика в пользу Манукяна А.А. страхового возмещения не имеется.
В то же время, истец, считая, что ущерб возмещен ему не в полном объеме, просил взыскать оставшуюся сумму с работодателя причинителя вреда Ерохина В.А. - ООО Торговая фирма «Инкос».
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела следует, что с ... Ерохин В.А. состоит в трудовых отношениях с ООО Торговая фирма «Инкос», работает в должности ... (л.д. 138). В связи с исполнением служебных обязанностей у него в пользовании находился автомобиль «...», государственный регистрационный знак .... Указанные обстоятельства подтвердил в суде и представитель ООО Торговая фирма «Инкос».
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период трудовых отношений ... при использовании Ерохиным В.А. служебного автомобиля был причинен вред принадлежащему истцу имуществу. Причем этот вред причинен в результате действия источника повышенной опасности - автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО Торговая фирма «Инкос». В данной связи на владельца этого транспортного средства – ООО Торговая фирма «Инкос» (одновременно являющегося работодателем Ерохина В.А.) должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению Манукяну А.А. материального ущерба.
Следовательно, с ответчика ООО Торговая фирма «Инкос» в пользу истца Манукяна А.А. подлежит взысканию ущерб в размере, превышающем сумму лимита ответственности страховщика, что составляет 35 520 руб. 77 коп. (155 520,77 руб. – 120 000 руб.).
Разрешая заявленное стороной истца ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов, суд отмечает, что согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Манукян А.А. просил взыскать с ответчиков 8 000 руб. за оплату услуг представителя, приложил соответствующие договор на оказание юридических услуг, квитанцию (л.д. 67-68). С учетом сложности дела, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца (консультация, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в беседе, трех судебных заседаниях), а также требований разумности и справедливости суд считает разумной сумму в 5 000 руб., из них 3 000 руб. подлежат взысканию с ООО Торговая фирма «Инкос», а 2 000 руб. – с ООО СК «Цюрих», которое хотя и выполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в пределах установленного законом лимита, но сделало это в период рассмотрения дела. В связи с чем понесенные истцом судебные расходы были обусловлены, в том числе первоначальной выплатой страховой возмещения в заниженном размере.
Также в порядке ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами расходы истца, связанные с оформлением доверенности представителю в размере 1 000 руб. (л.д. 72), так как истец нуждался в юридической помощи представителя, нотариальное удостоверение доверенности предусмотрено законом. Указанные расходы подлежат взысканию по 500 руб. с каждого из ответчиков.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данной связи с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика (л.д. 7, 55) и по оплате почтовых услуг (л.д. 14-16).
Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО Торговая фирма «Инкос» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. Понесенные же истцом расходы по оплате госпошлины (л.д. 2) возмещению за счет ответчиков не подлежат, так как госпошлина была уплачена за требования, предъявленные к Ерохину В.А., который ненадлежащим ответчиком по делу не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Инкос» в пользу Манукяна А.А. 35 520 рублей 77 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за услуги оценщика - 7 371 рубль 20 копеек, за оформление доверенности - 500 рублей, за юридические услуги – 3 000 рублей, почтовые расходы – 300 рублей 70 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Манукяна А.А. судебные расходы по оплате услуг оценщика - 6 628 рублей 80 копеек, за услуги представителя - 2 000 рублей, за оформление доверенности – 500 рублей, почтовые расходы – 318 рублей 95 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Инкос» государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 1 266 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.
Решение вступило в законную силу 20.09.2014
