Дата принятия: 13 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ дело 2-2665\14
именем Российской Федерации
13 августа 2014 года г.Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,
при секретаре судебного заседания Таркиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НПК к ОАО «Птицефабрика им.ААЧ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,
установил:
Н П.К. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Птицефабрика им.А.А.Ч» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, указав, что работал в ОАО «Птицефабрика им.А.А.Ч», в связи с уходом на пенсию уволился ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцу была начислена заработная плата в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, но до настоящего момента не выплачена.
Истец просит взыскать сумму задолженности по начисленной но не выплаченной за период ДД.ММ.ГГГГ года зарплате, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года истец дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточнил первоначально заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика - ОАО «Птицефабрика им.А.А.Ч» С И.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года исх.№№ в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года не явилась, ранее в ходе досудебной подготовки к судебному разбирательству суду пояснила, что не возражает против заявленных требований истца, у предприятия действительно имеется долг по выплате заработной плате перед истцом, в настоящий момент предприятие находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем образовалась задолженность по выплате заработной плате. По мере поступления денежных средств задолженность по заработной плате истцу будет выплачена. Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в суд не поступало, сведения о размере задолженности по заработной плате перед истцом, ответчик в суд не представил.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, и учитывая пояснения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика по имеющимся доказательствам в деле.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении спора, возникающего из трудовых отношений, обязанность по доказыванию о наличии или отсутствии трудовых отношений, месте и условиях выполнения работы работником, отсутствии задолженности по заработной плате перед работником, лежит на работодателе. Работник обязан доказать факт выполнения работы у работодателя.
В подтверждение данного факта истцом представлена копия трудовой книжки, в которой содержится запись периода работы НПК в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности слесаря-оператора, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности слесаря-ремонтника с исполнением обязанностей слесаря-сантехника у ответчика - ОАО «Птицефабрика им.А.А.Ч», при увольнении расчет с Н П.К. произведен не был.
Статьей 22 Трудового Кодекса РФ определены права и обязанности работодателя. Согласно данной статьи, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом РФ.
В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Согласно расчетного листка за июль ДД.ММ.ГГГГ года, представленного истцом в материалы дела, следует, что ОАО «Птицефабрика им.А.А.Ч» имеет задолженность перед Н П.К. в размере <данные изъяты> рублей.
Доказательств о том, что истцу выплачена задолженность по заработной плате, доказательств об ином размере задолженности, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представлены.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что заработная плата истцу не выплачена в полном объеме в срок, установленный Трудовым Кодексом Российской Федерации, что является нарушением трудового законодательства, поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате правомерно и подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Требование Н П.К. о возмещении компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, суд считает подлежащим удовлетворению. Ответчиком в данном случае допущено нарушение требований ст.22 ТК РФ, ущемлены права работника, нарушено право работника на оплачиваемый труд. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает длительность обращений истца к работодателю за причитающейся ему заработной платой, характер и степень причиненных в связи с этим нравственных страданий, нарушение личных неимущественных прав истца на оплачиваемый труд гарантированных ст.37 Конституции РФ.
Кроме того, в соответствии с п.п.8 п.1 статьи 333.20, п.п.1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой, истец, в соответствии с п.п.1 п.1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ОАО «Птицефабрика им.А.А.Ч» в пользу НПК задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОАО «Птицефабрика им.А.А.Ч» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> (тридцать) копеек.
Решение может быть обжаловано в Р областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через В районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.
решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2014 года
Судья подпись В.Ш. Шабанов
