Решение от 13 августа 2014 года

    № 12-212/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес>                                                                                                «13» августа 2014 года
 
         Судья Новоусманского районного суда <адрес> Тимофеева О. Н.,
 
    рассмотрев апелляционную жалобу Мозгового Кирилла Васильевича об отмене постановления № начальника полиции ОМВД РФ по <адрес> подполковника полиции Фисенко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, в отношении
 
         Мозгового Кирилла Васильевича - ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
 
                            уроженца <адрес>, гражданина РФ,
 
                            проживающего по адресу: <адрес> Новоусманский
 
                            район <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением № начальника полиции ОМВД РФ по <адрес> подполковника полиции Фисенко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, в отношении Мозгового К.В., прекращено в соответствии ч. 2 ст. 24.5. КоАП РФ, для привлечения к дисциплинарной ответственности, по тем основаниям, что Мозговой К.В., являясь действующим сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут около магазина «Мечта», расположенного в <адрес> <адрес>, вел себя дерзко, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, чем нарушил общественный порядок, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом был составлен протокол АТ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Мозговой К.В., не согласившись с постановлением начальника полиции ОМВД РФ по <адрес> подполковника полиции Фисенко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, обратился с апелляционной жалобой и просит суд отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное, прекратив производство по делу об административном правонарушении, поскольку он указанного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут около магазина «Мечта», расположенного на <адрес> в центре       <адрес>, не совершал, был подвергнут избиению со стороны неизвестных лиц, ему были причинены телесные повреждения, по поводу которых он обратился за медицинской помощью в Новоусманскую ЦРБ, куда после сообщения сотрудников больницы прибыл участковый уполномоченный ОВД по <адрес>, после чего, он был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения. На следующий день, он был вызван в Новоусманский ОМВД, где испытывая головную боль и головокружение, после длительного нахождения в помещении полиции, находясь под сильным психологическим давлением высокопоставленных сотрудников полиции <адрес> и ГУ МВД РФ по <адрес>, написал объяснение, в котором был вынужден подтвердить факт совершения им административного правонарушения, опасаясь увольнения из органов внутренних дел.
 
    Выслушав доводы Мозгового К.В. и адвоката Шишкина П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав административный материал, прихожу к выводу, что постановление начальника полиции ОМВД РФ по <адрес> подполковника полиции Фисенко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, а апелляционная жалоба Мозгового К.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебное заседание апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Мозговой К.В. и его адвокат Шишкин П.М. не явились, о дне, месте и времени апелляционного рассмотрения жалобы судом извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы или о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не ходатайствовали, о причине неявки ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии Мозгового К.В. и его адвоката Шишкина П.М.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах (на улицах, в общественных учреждениях и т.д.).
 
    Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут около магазина «Мечта», расположенного в центре            <адрес> <адрес>, Мозговой К.В. вел себя дерзко, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, тем самым нарушил общественный порядок.
 
    Мозговой К.В., будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании апелляционной инстанции, подтвердил факт своего нахождения в легкой степени алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут около магазина «Мечта», расположенного на <адрес> в <адрес>, в компании своих знакомых, среди которых присутствовал ФИО3, рядом с ними располагалась другая компания, поведение молодых людей по отношению к девушке из этой же компании он ошибочно воспринял, как непристойное, в связи с чем, подойдя к ним, попросил прекратить приставать к девушке, после чего, один из незнакомых молодых людей неожиданно ударил его кулаком в лицо, от этого удара он упал на землю, где его подвергли избиению ногами, при этом он ударов никому не наносил, возможно, эмоционально возмущался происходящим, но при этом нецензурных выражений не допускал, в данный конфликт посторонние граждане не вмешивались, замечаний, на которые он не реагировал бы, в его адрес не было, в связи с чем, указание о том, что он вел себя дерзко, является несостоятельным. В настоящее время приказом начальника УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел, в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.
 
    В апелляционной инстанции свидетель ФИО3 подтвердил тот факт, что когда ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут около магазина «Мечта», расположенного на <адрес> в центре <адрес>, Мозговой К.В. присоединился к их компании, то он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он ориентировался в окружающей обстановке, но вел себя не совсем адекватно и своим поведением спровоцировал скандал с молодыми людьми из соседней компании, при этом он выражался нецензурной бранью в адрес данных молодых людей, провоцируя их на продолжение конфликта, обещал создать им проблемы, так как он является сотрудником полиции. Своим поведением Мозговой К.В. спровоцировал потасовку с одним из парней из этой компании, во время обоюдной борьбы Мозговому К.В. до крови рассекли бровь. Весь конфликт длился около 5-7 минут и прекратился после вмешательства отдыхающих с обеих компаний.
 
    В связи с вышеизложенным, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО4 в той части, где она утверждает, что Мозговой К.В. не мог быть причастным к нарушению общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут около магазина «Мечта», так как очевидцем указанных событий она не была, о случившемся знает со слов Мозгового К.В., в связи с чем, суд расценивает их, как попытку последней помочь Мозговому К.В. избежать дисциплинарной ответственности за указанное выше административное правонарушение.
 
    Анализ установленных в судебном заседании фактических обстоятельств административного дела, позволяет суду прийти к выводу о необоснованности требований Мозгового К.В., так как его доводы об отсутствии события административного правонарушения, а, следовательно, прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, опровергаются совокупностью доказательств административного дела в отношении Мозгового К.В., а именно: рапортом о/у ОУР ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что основанием для проверки факта нарушения общественного порядка, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут около магазина «Мечта», расположенного на <адрес>, послужили - телефонное сообщение медсестры Новоусманской ЦРБ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, очевидца события административного правонарушения со стороны Мозгового К.В., протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мозгового К.В., согласно которому у Мозгового К.В. было установлено алкогольное опьянения - 2,73 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а так же другие материалы дела, что повлекло за собой составление уполномоченным должностным лицом протокола АТ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мозгового К.В. и вынесения обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, в отношении Мозгового К.В., в соответствии ч. 2 ст. 24.5. КоАП РФ, для привлечения к дисциплинарной ответственности.
 
    Указанные выше доказательства Мозговым К.В. и его защитником в апелляционной инстанции не опровергнуты.
 
               Начальником полиции ОМВД РФ по <адрес> подполковником полиции Фисенко С.А. имеющиеся в материалах дела указанные выше доказательства причастности Мозгового К.В. к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, оценены в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ.
 
    Постановлением № начальника полиции ОМВД РФ по <адрес> подполковника полиции Фисенко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мозгового К.В. вынесено с соблюдением процессуальных сроков давности.
 
    Нарушений норм процессуального права при составлении протокола АТ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении обжалуемого постановления в отношении Мозгового К.В. не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1.-30.7., 30.11. КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
               Постановление № начальника полиции ОМВД РФ по <адрес> подполковника полиции Фисенко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, в отношении Мозгового Кирилла Васильевича, в соответствии ч. 2 ст. 24.5. КоАП РФ, для привлечения к дисциплинарной ответственности - оставить без изменения, а жалобу Мозгового К.В. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда.
 
    Судья: