Дата принятия: 13 августа 2014г.
№ 2-1939/2014
Решение по состоянию на 18.08.2014 не вступило в законную силу
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2014 г.
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,
При секретаре Зайцевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанбековой <ФИО>13 к Фадееву <ФИО>14 об устранении препятствий в пользовании имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Казанбекова Б.А. обратилась в суд с иском к Фадееву Р.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование своих требований, что <дата> между Казанбековой Б.А. и колхозом «Заветы Ильича» был заключен договор купли-продажи железобетонных труб диаметром <данные изъяты>. Расчет произведен путем внесения денежных средств в кассу колхоза, о чем выданы квитанции и накладные на данные трубы в соответствии с договором.
Согласно условиям договора, поставка товара осуществляется на условиях самовывоза. Покупатель должен сам за счет собственных средств произвести демонтаж труб, а, соответственно, вывезти. Местоположение трубопровода было согласовано продавцом земельного участка. В <данные изъяты> вывезти трубы не представилось возможным. <дата> истец направила на местонахождения труб своего мужа Исмаилова К.А. и рабочих для проведения демонтажных работ. Часть трубопровода была демонтирована. Однако возникли трудности с дальнейшим проведением работ, поскольку глава крестьянского (фермерского) хозяйства Фадеевым Р.В. препятствовал деятельности рабочих, в связи с чем, работы по демонтажу не были доведены до конца. Ответчик обратился в ОМВД по <адрес> с заявлением на неправомерность демонтажа трубопровода. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что Исмаилов К.А. произвел работы по снятию верхнего плодородного слоя земли и демонтировал участок трубопровода в количестве 6 штук, проходящего по меже земельного участка, принадлежащего Фадееву Р.В.
Просит обязать ответчика Фадеева Р.В, устранить препятствия в реализации ее законного права на пользование и распоряжение своим имуществом путем обеспечения беспрепятственного доступа для демонтажа и вывоза труб, вернуть имущество из незаконного владения.
Истец Казанбекова Б.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Юсупова С.Т., Исмаилов К.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Фадеев Р.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель Фадеева А.В., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что истец не подтвердила право собственности именно на участок трубопровода, проходящий по меже земельного участка, принадлежащего Фадееву Р.В. Поскольку в результате незаконных действий Казанбековой Б.А. и ее мужа Фадееву Р.В. был причинен ущерб, он был вынужден обратиться в отделение полиции за защитой своих нарушенных прав собственника.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителей, решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации (ст. 35) установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск, заявленный в порядке ст. 301 ГК РФ является виндикационным и представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
По мнению суда, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В подтверждение своего права собственности на трубопровод истец Казанбекова Б.А. ссылается на договор купли-продажи <номер> от <дата> г., согласно которому рыболовецкий колхоз <данные изъяты> лице председателя <ФИО>11 продал Казанбековой Б.А. трубы, дм <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В качестве подтверждения принадлежности истцу труб, расположенных на участке Фадеева К.А., представителем истца было заявлено ходатайство о допросе свидетелей <ФИО>11 и <ФИО>10
Из пояснений <ФИО>10 следует, что ранее она работала в колхозе «Заветы Ильича» в должности кассира, она расписывалась в накладных об оплате товара. Момент передачи товара не наблюдала.
<ФИО>11, ранее работавший председателем <данные изъяты> пояснил, что между ним и Казанбековой Б.А. был заключен договор на реализацию бетонных труб в <данные изъяты> рублей за штуку. По устной договоренности, Казанбекова Б.А. должна была сама произвести демонтаж данных труб и вывезти их.
Пояснения данных свидетелей, по мнению суда, не могут быть положены в основу решения суда как доказательства принадлежности истцу железобетонных труб, находящихся на земельном участке ответчика, по следующим основаниям.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2.5 Договора от <дата> г., поставка товара на склад покупателя осуществляется на условиях самовывоза за счет покупателя. Право собственности переходит на товар от продавца к покупателю с момента подписания накладных между продавцом и покупателем. В силу п. 2.3 Договора купли-продажи, приемка товара по количеству производится при подписании сторонами товарно-транспортной накладной.
Из смысла ст. 432 ГК РФ следует, что стороны при заключении договора о купле-продаже труб были вправе определить его точное местонахождение, однако, указание на то, что трубы расположены под землей, из какого материала они изготовлены, в договоре отсутствует. Напротив, согласно квитанции к приходному ордеру <номер> на сумму <данные изъяты> рублей, накладной от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей за получение <данные изъяты>, накладной от <дата> на сумму <данные изъяты> трубу, накладной от <дата> на сумму <данные изъяты> труб, Казанбекова Б.А. своей подписью удостоверила факт передачи ей товара.
Кроме того, <данные изъяты> <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в <адрес> путем приведения в первоначальное положение: монтажа на прежнее место 6 железобетонных труб длиной <данные изъяты> мм., восстановлении земельного слоя на месте демонтажа. Решение апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата> оставлено без изменения и вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт заключения договора купли-продажи на трубы диаметром <данные изъяты>. был предметом рассмотрения в судебном заседании по вышеуказанному делу, при этом, суд пришел к выводу о недоказанности принадлежности труб, вырытых с территории участка Фадеева Р.В., Казанбековой Б.А. либо <ФИО>6, поскольку не указано местонахождение труб и из какого материала они изготовлены. С данными обстоятельствами согласилась и апелляционная инстанция Астраханского областного суда.
Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основания полагать, что Казанбекова Б.А. не доказала наличие права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчика данным имуществом.
Указанные обстоятельства дают суду основания сделать вывод о необоснованности заявленных требований и об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казанбековой <ФИО>15 к Фадееву <ФИО>16 об устранении препятствий в пользовании имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен на компьютере 18 августа 2014 г.
СУДЬЯ
