Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело № 2-5675/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2014 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Гавриленко И.С.,
при секретаре Авдалян Т.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «XXXX» к Лукаш М. А. о взыскании суммы долга по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «XXXX» и Лукаш М.А. на основании заявления (оферты) о заключении договора банковского счета, договора об оформлении и обслуживании личной банковской карты с установлением кредитного лимита заключен кредитный договор №XXXX. В соответствии с договором и согласно выписки по счету XXXX ОАО «XXXX» предоставил заемщику денежные средства в сумме XXXX руб., а заемщик обязался вернуть истцу такую же сумму займа и проценты за пользования кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГ Фактически ответчик имеет просрочку уплаты начисленных процентов и нарушила очередные сроки возврата кредита более чем на XXXX дней. ДД.ММ.ГГ заемщику направлено уведомление с требованием о погашении задолженности в течение пяти рабочих дней с даты отправления уведомления. Однако до настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий по погашению задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед ОАО «XXXX» составила XXXX руб. XXXX коп., из них: XXXX руб. XXXX коп. – сумма основного долга, XXXX руб. XXXX коп. – просроченные проценты, XXXX руб. XXXX коп. – штрафы, XXXX руб. XXXX коп. - пени. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту, истец просит взыскать с Лукаш М.А. сумму долга по договору №XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX руб. XXXX коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX руб. XXXX коп.
Представитель истца Устюжанов А.И. по доверенности в деле в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы аналогичные изложенным выше.
Ответчик Лукаш М.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не оплачивает кредит, в связи с материальными трудностями. Согласился с исковыми требованиями в части основного долга в размере XXXX руб. XXXX коп., не согласился с суммой процентов в размере XXXX руб. XXXX коп., с суммой штрафа в размере XXXX руб. XXXX коп., с пеней в размере XXXX руб. XXXX коп., считает их завышенными.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ между ОАО «XXXX» и Лукаш М.А. на основании заявления (оферты) о заключении договора банковского счета, договора об оформлении и обслуживании личной банковской карты с установлением кредитного лимита заключен кредитный договор №XXXX.
С Условиями кредита заемщик была согласна, что подтверждается подписанием анкеты-заявления на установление лимита овердрафта от ДД.ММ.ГГ года, а также подписанием уведомления о полной стоимости кредита.
Условия по кредиту банк перед Лукаш М.А. выполнил, а именно открыл текущий счет и перечислил ему денежные средства в сумме XXXX руб., что подтверждается мемориальным ордером XXXX от ДД.ММ.ГГ г.
В соответствии с уведомлением о полной стоимости кредита максимальный кредитный лимит составил XXXX руб., полная стоимость кредита составила XXXX% годовых.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Лукаш М.А. условия по кредиту не выполняет, его задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед ОАО «XXXX» составила XXXX руб. XXXX коп., из них: XXXX руб. XXXX коп. – сумма основного долга, XXXX руб. XXXX коп. – просроченные проценты, XXXX руб. XXXX коп. – штрафы, XXXX руб. XXXX коп. - пени.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Условия кредитования Лукаш М.А. не исполнены, сумма основного долга и проценты за пользование денежными средствами ответчиком не возвращены, а потому с учетом положений ст. 819 ГК РФ исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере XXXX руб. XXXX коп., а так же процентов в размере XXXX руб. XXXX коп. подлежат удовлетворению.
Уведомлением о полной стоимости кредита предусмотрены штрафные санкции (неустойка): штраф за нарушение срока возврата одного платежа XXXX руб., процентная ставка при нарушении срока возврата второго и последующих платежей XXXX% в день, штраф за нарушение сроков возврата минимального обязательного платежа четвертый месяц подряд XXXX% от суммы задолженности по основному долгу, пеня XXXX% в день за непогашение начисленных процентов по кредиту, начиная с просрочки второго платежа.
Как следует из расчета, представленного истцом, сумма пени составляет XXXX руб. XXXX коп., сумма штрафа - XXXX руб. XXXX коп., фактически указанные суммы являются неустойкой за просрочку обязательств по кредиту.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Разрешая требования о взыскании с ответчика пени и штрафа, суд, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также их компенсационную природу, полагает возможным снизить размер пени до XXXX руб., штрафа за просрочку платежа до XXXX руб.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, ст.333.22 п.1 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, так как подтверждены документально, а также, поскольку в случае снижения судом размера пени согласно ст.333 ГК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины не возмещаются из бюджета, а подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета снижения.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Лукаш М. А. в пользу Открытого акционерного общества «XXXX» задолженность по кредитному договору №XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX рубля XXXX копеек, включающую в себя сумму основного долга XXXX рубля XXXX копеек, просроченные проценты XXXX рублей XXXX копеек, штраф за просрочку платежа XXXX рублей, пени по просроченным процентам XXXX рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX рублей XXXX копейки, а всего ко взысканию XXXX рублей XXXX копеек.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «XXXX» о взыскании с Лукаш М. А. задолженности по кредитному договору в большем размере – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2014 года.
Председательствующий И.С. Гавриленко
