Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело № <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Сандровского В.Л.,
при секретаре Панкратовой Ю.В.,
с участием истца Анпилоговой М.А,
ответчика Орлова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Анпилоговой М. А. к Орлову Е. А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Анпилогова М.А. обратилась с данным иском в суд, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого явились Орлов Е.А., управлявший мотоциклом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, и Анпилогов В.А., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А <данные изъяты> РУС, принадлежащим ей (Анпилоговой М.А.) на праве собственности. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Орлов Е.А. В соответствии с отчётом оценщика № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля. В силу ст. 1064 ГК РФ просит суд взыскать с Орлова Е.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, материальные затраты за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, затраты в связи с телеграфным отправлением на имя ответчика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Анпилогова М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и мотивам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что она настаивает на взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, который был определён в соответствии с отчётом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате назначенной по делу судебной экспертизы ею понесены не были. Просит удовлетворить заявленные в иске требования в полном объёме.
Ответчик Орлов Е.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что он не отрицает факта дорожно-транспортного происшествия с его участием в связи с нарушением им Правил дорожного движения. За допущенное правонарушение он был привлечён к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал. Также не отрицает факт наличия механических повреждений на транспортном средстве истца в результате ДТП. Однако он согласен с размером материального ущерба, который был определён в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере <данные изъяты> копеек. В остальной части, а именно в части взыскания с него материальных затрат за проведение оценки в размере 10.000 рублей, затрат в связи с телеграфным отправлением на его имя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей исковые требования признаёт, готов возместить истцу указанные затраты. Расходы по проведению назначенной судом экспертизы им понесены не были. Согласен их возместить. Просит заявленный иск удовлетворить частично.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 13 мин. у <адрес> Орлов Е.А., управляя мотоциклом, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак А <данные изъяты> 28 РУС под управлением Анпилогова В.А.
Указанные выше действия ответчика Орлова Е.А. образуют состав административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из содержания вынесенного в отношении Орлова Е.А. постановления по делу об административном правонарушении последний нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В установленном законом порядке административный материал в отношении Орлова Е.А. был рассмотрен должностным лицом органа полиции – страшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МО МВД России «Белогорский» <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о признании Орлова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, объективно подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Анпилогова В.А. и Орлова Е.А., схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения.
Оснований подвергать сомнению изложенные в указанном материале выводы, у суда не имеется. Принятое по делу процессуальное решение в установленном законом порядке участниками производства по делу об административном правонарушении обжаловано не было, вступило в законную силу.
Согласно исследованным материалам в результате ДТП был повреждён автомобиль марки «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак А <данные изъяты> 28 РУС, которому были причинены механические повреждения, принадлежащий истцу Анпилоговой М.А., которым в момент столкновения на законных основаниях управлял Анпилогов В.А.
В период разрешения заявленного спора по инициативе стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом были исследованы и оценены представленные в дело доказательства: отчёт оценщика Ячного С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта Чижевской Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ № 453.
Согласно выводам оценщика Ячного С.А., изложенным в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>» с учётом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля.
Согласно выводам заключения эксперта Чижевской Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных работ (с учётом технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании стороной истца были поддержаны требования о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля с учётом отчёта оценщика Ячного С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что именно в выводах оценщика Чижевской Л.И., указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся достаточные сведения о стоимости ущерба.
Выводы проведённой по делу судебной экспертизы у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм и соответствующих методик.
Экспертиза была проведена экспертом, имеющим квалификацию эксперта-техника. В установленном законом порядке эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследованное заключение эксперта полно и ясно отражает ответы на поставленные вопросы. Суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных при производстве экспертизы, которые могут относиться к процессуальным нарушениям, и на основании которых заключение эксперта должно быть признано недопустимым доказательством. Выводы, изложенные в заключении эксперта, не были опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Каких-либо достоверных, достаточных и объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения о размере ущерба, сторонами суду представлено не было.
Заключение оценщика Ячного С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, так как оно было получено во внесудебном порядке. Изложенные в нём выводы о стоимости восстановительных работ автомобиля объективно опровергаются принятым судом в качестве надлежащего доказательства экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд находит доказанным в судебном заседании требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, а не в размере <данные изъяты> рубля, как о том было заявлено истцом в исковом заявлении и поддержано в судебном заседании.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинён виновными действиями ответчика.
За составление отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ истец Анпилогова М.А. произвела оплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оценке имущества, а также квитанцией на указанную сумму. Указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца и взысканию с ответчика в полном объёме. Оснований для уменьшения размера заявленной суммы судом не установлено.
По настоящему иску Анпилоговой М.А. также были понесены расходы по телеграфному сообщению на имя ответчика о времени и месте проведения оценки в размере <данные изъяты> рублей. Для реализации права на судебную защиту истцом были понесены расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Указанные выше расходы являются подтверждёнными представленными в материалы дела квитанциями. Указанные судебные расходы в силу ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Орлова Е.А.
Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.
По настоящему иску Анпилогова М.А. понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтверждённые чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что суд счёл возможным удовлетворить иск в части основного заявленного требования частично, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, следуя положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть в сумме <данные изъяты> копеек.
Рассматривая имеющееся в материалах дела заявление эксперта Чижевской Л.И. о возмещении расходов, связанных с производством экспертизы по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 КПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено оценщику Чижевской Л.И.
Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика Орлова Е.А.
Согласно представленным в дело материалам, а также объяснениям сторон, данным в судебном заседании, ни Анпилогова М.А., ни Орлов Е.А. оплату экспертизы не производили. Оплата экспертизы на основании отдельного процессуального акта из средств федерального бюджета не производилась.
С учётом принимаемого судом решения, а также положений ст. 85, 96, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что судебные расходы по производству экспертизы по настоящему делу следует возложить на сторону ответчика в связи с принятием решения в пользу истца. Указанные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Орлова Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Чижевской Л. И..
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Анпилоговой М. А. к Орлову Е. А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Орлова Е. А. в пользу Анпилоговой М. А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по телеграфному сообщению в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Орлова Е. А. в пользу индивидуального предпринимателя Чижевской Л. И. расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.Л. Сандровский
