Дата принятия: 13 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Самара 13 августа 2014г.
Судья Советского районного суда г. Самары Трунина М.В.,
с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Н.- Б.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в судебном заседании жалобу Н., 00.00.00 года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> К. от 00.00.00. которым Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
В Советский районный суд г. Самары поступила жалоба Н. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от 00.00.00. которым Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, а именно в том, что 00.00.00., в <данные изъяты>., на автодороге <адрес> в районе <адрес> на территории <адрес> управлял принадлежащим Н. автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. За совершение административного правонарушения в отношении Н. 00.00.00. был составлен административный протокол №, а на основании постановления мирового судьи от 00.00.00. ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.
В судебном заседании Н. не присутствовал, его представитель поддержал доводы жалобы и пояснил, что суд первой инстанции не дал оценки многим доказательствам, кроме того, отдал предпочтение доказательствам со стороны заинтересованных лиц- сотрудников ГИБДД. Понятой Л. говорил о том, что не видел водителя в лицо, поэтому не может подтвердить его алкогольного опьянения, также свидетель не видел, как Н. дул в прибор. Также Л. показал, что подписывал пустой бланк своего опроса, что является грубейшим нарушением. Считает, что акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с существенным нарушениями процессуального закона, а доказательства добыты с нарушением закона, и не могли быть приняты судом в качестве допустимых. В протоколе указывалось, что автомобиль передали Н.-сыну, при этом запись передаче т/с дописали ручкой с другими чернилами, на самом же деле машину вернули водителю, то есть согласились, что водитель не был пьян. Суд первой инстанции не принял во внимание и признал показания надуманными о том, что на месте составления протокола № лицу, Н. не выдали его копию. Н. в данном протоколе не расписывался, расписывался и получал на руки только протокол об отстранении т/с и в акте освидетельствования на месте, он даже не знал о его составлении, что является грубым нарушением закона. Н. не оспаривал факта употребления пива 00.00.00. до <данные изъяты>, однако, за такой промежуток времени алкоголя в организме не должно было остаться, поэтому они читают показания прибора неверными. Н. не был согласен с показаниями прибора, просил отвезти его в диспансер, но этого не было сделано. Просит прекратить производство по делу, поскольку Н. не управлял машиной в состоянии опьянения.
Вина Н. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом № Кроме того, вина Н. также подтверждается протоколом № об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>/, актом освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>/, согласно которого у Н. установлено состояние алкогольного опьянения, также в акте Н. собственноручно написал «согласен, пил пиво 00.00.00. до <данные изъяты>
Мировой судья исследовал все имеющиеся доказательства, исследовал письменные доказательства, допросил свидетелей – сотрудников ДПС, понятых и свидетелей, допрошенных по ходатайству Н., также правильно указал, что нет оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС, поскольку они являются сотрудниками полиции и находились при исполнении своих обязанностей. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Н. и его представителя Б. о том, что автомобиль, которым управлял Н. не был передан собственнику а/м, как об этом указано в протоколе об административном правонарушении, поскольку данные показания опровергаются показаниями сотрудников ДПС. Показания свидетеля Н. -сына нарушителя являются не логичными. Свидетель не отрицает, что прибыл на место по вызову матери, остановился недалеко, однако, указал, что к ним не подходил, а сразу уехал. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям Н. о том, что ему не был вручен протокол об административном правонарушении, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе «копию протокола получил» стоит подпись Н. Судом верно указано, что он считает надуманными доводы представителя Н. - Б. о том, что Н. с результатами освидетельствования не был согласен и просил направить его на медицинское освидетельствование, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе с результатами освидетельствования Н. собственноручно написано «согласен», а также в объяснении Н. собственноручно указано «пил пиво 00.00.00 до <данные изъяты>». Никто из опрошенных лиц не подтвердил, что Н. просил отвезти его для дальнейшего освидетельствования в диспансер. Следует отнестись критически к доводам представителя Н. - Б. о том, что наличие признаков алкогольного опьянения у Н. не имело место быть, что понятые не видели в лицо Н., поскольку он находился в патрульной а/м, и не могли суду подтвердить его опьянение. Однако, как видно из показаний понятого Л., водителя он видел сидящего в машине, наблюдал процедуру освидетельствования и сразу подписал чек, который выдал прибор. То есть, речи о фальсификации не может быть. Рассматривать в лицо водителя понятому не было необходимости, поскольку он не врач и не должностное лицо, а следовательно, его мнение о состоянии водителя всё равно не может учитываться. Доводы представителя полностью опровергаются показаниями сотрудников ДПС и свидетеля Л. Существенных нарушений при прохождении Н. освидетельствования на состояние опьянения, которые могли бы повлиять на освобождение Н. от административной ответственности, не установлено. Освидетельствование Н. проводилось по прибору АКПЭ№ имеющему свидетельство о поверке до 00.00.00 года. К показаниям свидетелей Н. и Н. суд отнесся критически, поскольку они являются родственниками Н., и судом верно указано, что они могут быть заинтересованными лицами.
Мировым судьей правильно указано, что вина Н. в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена и доказана.
Суд считает, что событие административного правонарушения имело место.
Нарушения закона при составлении протоколов судом не установлено.
Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, назначено минимальное, в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств.
Оснований для отмены постановления мирового судьи нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> К.. от 00.00.00. которым Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Н. - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции.
Судья подпись М.В. Трунина
Копия верна:
Судья Секретарь
