Дата принятия: 13 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 августа 2014 года Ленинский районный суд г. Красноярска
в составе: судьи Шестаковой Н.Н.
при секретаре Потаповой А.А.
с участием:
представителя истца Потапенко А.А. (доверенность от 22.03.2014 г.)
представителя ответчика Вороновой О.В. (доверенность от 05.06.2014 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Ю.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод торгового оборудования» «Бирюса» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд
УСТАНОВИЛ:
С обратился в суд с иском о признании незаконным приказа №36-ок от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании. Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Завод торгового оборудования «Бирюса» с ДД.ММ.ГГГГ г., работает в должности слесаря механосборочных работ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Причиной привлечения к дисциплинарной ответственности явилось нахождение истца на территории предприятия в период очередного отпуска и составление протокола о попытке выноса отходов производства (упаковочной пленки) по недооформленному материальному пропуску. С вышеуказанным приказом истец не согласен, поскольку его нахождение на предприятии было законно, проход на предприятие был согласован с руководителем и бухгалтерией, поскольку истец полностью рассчитался с предприятием и получил в бухгалтерии материальный пропуск на вынос. С порядком оформления материальных пропусков истец ознакомлен не был, обязанность по надлежащему оформлению материального пропуска лежит на бухгалтерии.
Истец С в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, доверил представлять интересы П
Представитель истца П исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что С находился на территории предприятия в период очередного отпуска не только для приобретения производственных отходов, но и для получения расчетного листа заработной платы, поскольку работник наделен правом быть ознакомленным с порядком расчета заработной платы и знать о её составных частях.
Представитель ответчика ООО «Завод торгового оборудования «Бирюса» В исковые требования не признала. Суду пояснила, что С находился с 09 по ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка предприятия нахождение на территории предприятия в период очередного отпуска без согласования с руководством запрещается. Однако 10.01.2014, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С находился на территории предприятия, не согласовав это с руководством, чем нарушил п. 5.4 и п. 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «ЗТО «Бирюса». Несанкционированное пребывание С на территории предприятия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в приказе о дисциплинарном взыскании не отражено, указана лишь дата – ДД.ММ.ГГГГ Ранее к истцу неоднократно применялись меры дисциплинарного воздействия за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Пребывание на территории предприятия С обнаружено 16.01.2014г. по данным электронной табельной, раньше обнаружить было невозможно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по 16.01.2014г. работали только технические службы. Все остальные подразделения, в том числе и цех торгового оборудования и ларей, где работает С, а так же работники отдела персонала, имеющие возможность к просмотру данных электронной табельной, находились в очередном отпуске согласно графику отпусков. Докладная записка от начальника отдела персонала была предоставлена директору завода 16.01.2014г., уведомление о необходимости предоставления объяснений по поводу случившегося, было вручено С ДД.ММ.ГГГГ В своих объяснениях свое нахождение на предприятии в период отпуска он объяснил необходимостью принесения рабочей одежды. Однако на самом деле такой необходимости не было, он мог принести одежду при выходе на работу из отпуска. Истец ознакомлен с приказом о дисциплинарном взыскании от 11.02.2014г., однако от подписи в приказе отказался. Считает, что процедура привлечения С к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена и наказание является соразмерным.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за невыполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (суд).
Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка. Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что С с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Завод торгового оборудования Бирюса» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должности слесаря механосборочных работ в цехе торгового оборудования и ларей.
Как установлено судом, ООО «Завод торгового оборудования Бирюса» находится на территории ОАО «Красноярский машиностроительный завод», где действует пропускной, охраняемый режим.
Как следует из «Инструкции о внутриобъектовом и пропускном режиме», утвержденной приказом ОАО «Красноярский машиностроительный завод» №38ДСП от ДД.ММ.ГГГГ г., на территории всего предприятия действует пропускной, охраняемый режим. Из п. 2.30 следует, что хождение на территории должно ограничиваться пределами, необходимыми для выполнения производственной деятельности.
Во исполнение указанной Инструкции заключен договор между ООО «ЗТО «Бирюса» и ОАО «КЗХ «Бирюса» № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также договор между ОАО «КЗХ «Бирюса» и ОАО «Красмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ г., из содержания которых следует, что ООО «ЗТО «Бирюса» обязано обеспечить исполнение требований пропускного и внутриобъектового режима, установленного на охраняемой территории.
Как следует из пункта 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «ЗТО «Бирюса», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ учет рабочего времени ведется в табеле, где отмечается время начала и окончания работ. В иное время находиться на территории завода можно только по согласованию с руководством. Пунктом 5.7. Правил предусмотрено, что работникам запрещается находиться на рабочем месте (территории завода) после окончания смены, в период отпуска без разрешения руководителя.
С Правилами внутреннего трудового распорядка С ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.
Помимо того, как следует из карточки заявки С, оформленной при изготовлении пропуска, истец прошел инструктаж о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОАО «Красмаш», что заверено его подписью
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом №405-п/134.
Вместе с тем, в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка он находился на территории ООО «ЗТО «Бирюса» ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствуют данные электронной табельной, докладная записка начальника отдела персонала В
Указанное обстоятельство не отрицал и сам истец, который в представленной им объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что действительно находился на территории предприятия работодателя ДД.ММ.ГГГГ г., указав, что принес в этот день спецодежду, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по причине приобретения производственных отходов.
Кроме того, свидетели Е, П, Б, представитель ответчика В в судебном заседании подтвердили, что в их должностные обязанности входит, в том числе, контроль соблюдения работниками ООО «ЗТО Бирюса» Правил внутреннего трудового распорядка и «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они находились в очередном отпуске и при выходе из него по данным электронного табеля обнаружили, что С 10.01.2014, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на территории предприятия, тем самым, нарушая Правила внутреннего трудового распорядка. При этом, к кому-либо из руководителей за согласованием своего пребывания на территории завода, либо за получением расчетного листа заработной платы С не обращался, хотя ДД.ММ.ГГГГ на работе присутствовал директор завода.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 36-ок С за нарушение п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка «О режиме рабочего времени и времени отдыха» объявлен выговор. Как следует из указанного приказа, дисциплинарный проступок выразился в нахождении на территории завода в период очередного отпуска – ДД.ММ.ГГГГ г.
Доводы представителя истца, о том, что С незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с неправильным оформлением материального пропуска суд находит несостоятельным, поскольку основанием для наложения дисциплинарного взыскания С явилось именно нахождение на территории работодателя без согласования с ним в период очередного отпуска – ДД.ММ.ГГГГ г., что указано в приказе.
Суд также находит несостоятельным доводы представителя истца о том, что нахождение на территории завода С ДД.ММ.ГГГГ было вызвано желанием получить расчетный лист заработной платы, поскольку к кому-либо из руководителей с данной просьбой С не обращался, что подтвердили свидетели Е, П, Б Более того, в объяснительной С указал единственную причину своего внеурочного нахождения на заводе ДД.ММ.ГГГГ необходимостью принесения спецодежды, вместе с тем, доказательства такой необходимости отсутствуют.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дисциплинарный проступок, а именно нахождение истца С на территории завода в период очередного отпуска – ДД.ММ.ГГГГ г., что запрещено Правилами внутреннего трудового распорядка, имел место быть. Порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный законом, работодателем соблюден, объяснения С не указывают на то, что его присутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ вызваны уважительными причинами, сроки наложения дисциплинарного взыскания, с учетом периода отпуска истца, работодателем не нарушены, оснований для отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания не имеется.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Рассматривая вопрос о выбранном работодателем виде взыскания, суд приходит к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного С проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а так же неоднократность нарушений трудовой дисциплины, о чем свидетельствуют приказы о наложении дисциплинарных взысканий, связанные с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем наказание является соразмерным допущенному нарушению.
Суд также приходит к выводу о том, что указание в оспариваемом приказе о дисциплинарном взыскании на то, что С установлен процент переменной части заработной платы в размере 0% от нормативной, не свидетельствует о привлечении работника дважды к дисциплинарному взысканию за один проступок.
Заработная плата работников ООО «ЗТО Бирюса» состоит из оплаты труда за отработанное время (оплата труда по тарифной ставке, районный коэффициент, надбавка за работу в условия севера) и переменной части включающей различных стимулирующие выплаты, персональные надбавки, доплаты и компенсационные выплаты.
Исходя из данного положения и ст. 191 ТК РФ следует, что выплаты стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
При таких обстоятельствах, лишение персональной надбавки дисциплинарным взысканием не является, поскольку её выплата предусмотрена локальными нормативным актом, и не носит обязательного характера, а применяется дифференцированно.
Таким образом, оснований для отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении С не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Самсонову Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод торгового оборудования» «Бирюса» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.
Судья: Н.Н. Шестакова
