Дата принятия: 13 августа 2014г.
Адм. материал №12-44/14г.
Р Е Ш Е Н И Е
13 августа 2014 года г. Кирсанов
Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Королёва Н.Б.,
рассмотрев жалобу МОМВД России «Кирсановский» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кирсановского района Тамбовской области отДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренномст.20.21КоАПРФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кирсановского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было производством прекращено в связи с отсутствием в действиях Микляева С.Н. состава административного правонарушения.
МОМВД России «Кирсановский» обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кирсановского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. С выводами судьи должностное лицо, составившее протокол, не согласно по следующим основаниям:
- в качестве исключающего наличие состава правонарушения ст. 20.21 КоАП РФ обстоятельства судьей указано вынужденное нахождение Микляева С.Н. в общественном месте, что не соответствует обстоятельствам дела и не является таковым в соответствии с нормами КоАП РФ;
- в постановлении не дана должная оценка показаниям свидетелей, которые подтверждают факт нахождения Микляева С.Н. в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (шаткая походка, невнятная речь, слабая ориентация в обстановке), указанные обстоятельства также подтверждаются справкой медицинского учреждения.
Считает, что данные доказательства являются достаточными для подтверждения наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ в действиях Микляева С.Н.
Судья, выслушав представителя МОМВД России «Кирсановский» Козырева В.В., свидетелей Свидетель2, Свидетель1, изучив материалы административного дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ - суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с
необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
3. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судья.
Микляева С.Н. в состоянии алкогольного опьянения вынужденно оказался на <адрес>, где был задержан, так как после выхода из отдела внутренних дел, он направился на стоянку такси, чтобы доехать до дома. Другой возможности это сделать у него не было. Его поведение не свидетельствует о том, что он имел алкогольное опьянение, оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность и слабо ориентировался в окружающей обстановке, поскольку его состояние позволило сотрудникам полиции произвести с его участием следственные действия и дать объяснение следователю ОВД и разрешить покинуть здание отдела внутренних дел.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Таким образом, каких-либо нарушений мировым судьёй в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении Микляев С.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи участка №1 Кирсановского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Микляева С.Н. по ст.20.21 КоАП РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МОМВД России «Кирсановский» – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья: Н.Б. Королёва
Верно:
Судья: Н.Б. Королёва
