Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело № 2-3184/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В.,
с участием представителя истца ФИО4,
представителя ООО «Мале» ФИО5,
представителя ООО «Мале» ФИО3,
при секретаре Ким А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации общества защиты прав потребителей<адрес> «Резонанс» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мале» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Общественная организация общества защиты прав потребителей<адрес> «Резонанс» в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мале» о возмещении ущерба на основании закона о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «Мале» договор № М-004 по изготовлению и установку кухонного гарнитура. По условиям договора работы должны были быть осуществлены до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям договора истец уплатила полную стоимость в размере 157 701 руб. Однако ответчик нарушил свои обязательства, а именно срок окончания работ. На письменное обращение с требованием об устранении выявленных недостатков ответчик не ответил. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость испорченных элементов мебели в размере 15 840 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 157 700 руб., штраф в размере 25% от присужденной суммы, взыскать с ответчика в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей<адрес> «Резонанс» штраф в размере 25% от присужденной суммы.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.
ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась по неизвестной суду причине, с ходатайством об отложении слушания дела к суду не обращалась, сведения о причинах неявки не представила. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменный отзыв, пояснив по его доводам.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик условия договора выполнял надлежащим образом, размер неустойки заявленный истцом необоснованно завышен, просила снизить сумму неустойки и размер штрафа.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что он работает монтажником в ООО «Мале», истца он помнит, устанавливал кухню в апреле 2013 года, точно не помнит, но до середины апреля кухня уже была установлена, акт сдачи работы он не подписывал, потому что клиенты отказывались его подписывать без указания причин, на момент установки кухни каких-либо недостатков он не заметил, по образованию он токарь, опыт по установке мебели 5 лет.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она работает с 2012 года в ООО «Мале» дизайнером. В январе 2013 года истец приходила к ним в офис и заказала кухню. В середине апреля 2013 года она приезжала к истцу, чтобы сфотографировать готовую кухню, и подписать сразу акт, т.к. ФИО2 сказал, что подпишет акт только с ней, и клиенты хотели дозаказать еще полочку. Каких-либо недостатков на кухонном гарнитуре она не видела. Когда заказывается стеклянный фартук кухня уже должна стоять. 10 апреля кухня уже была установлена и они заказали стеклянный фартук в другой фирме. Письменного документа подтверждающего, что ФИО2 отказался подписать акт у них нет. Она по почте отправляла клиентам комиссионный акт о выполненных работах, квитанции с почты ей не дали.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что работает в ООО «Мале» дизайнером с 2012 года, истца она помнит, поскольку она с мужем приходила к ним в офис делать заказ, ее коллега ФИО7 работала с ними, сама она непосредственно с ними не работала. Примерно в середине апреля 2013 года, она подвозила Пономаренко Ольгу по месту проживания истца и они вместе поднимались в квартиру. Кухня она уже была готова, про акт выполненных работ она пояснить не может.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что является супругом ФИО2, они вместе заключали договор в январе 2013 года в ООО «Мале», монтажник приезжал примерно в марте 2013 года, вздутия поверхности на мебели появились примерно в начале июня 2013 года, окончательно кухню установили в начале июня 2013 года, 5 или 6 числа. Монтажнику он претензии не озвучивал, потому что претензии были к качеству материалов, а не к установке. Акт не подписывали, потому что имелись недостатки. Мебель с недостатками установлена у них дома, водоснабжение подключали сами, на момент установки кухни вздутия поверхности не было, на экспертизу не подавали.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителя и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
На основании ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Мале» заключен договор по изготовлению и монтажу комплекта кухонной мебели по адресу: <адрес> - 19.
Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить заказ, стоимость работ определена в размере 157 701 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма в размере 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 700 руб., всего в сумме 157 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «Мале» осуществила заказ стекла (фотопечать), срок исполнения заказа не устанавливали, стоимость выполнения работ составила 19 350 рублей, оплачена истцом в марте 2013 года.
Фактически работы по договору в полном объеме выполнены ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом № М-004-1.
Достоверных доказательств выполнения работ в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.
Материалами дела подтверждается, что в шкафу под сушку, в столе под мойку имеются вздутия ЛДСП. Стоимость шкафа под сушку 8 400 руб., стоимость стола под мойку 7 440 руб.
В силу требований ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику, в том числе с письменной претензий ДД.ММ.ГГГГ года, с требованием об устранении недостатков выполненной работы, однако требования истца удовлетворены ответчиком не были.
Факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ нашел подтверждение в судебном заседании, а доводы представителей ответчика об отсутствии недостатков, опровергаются доказательствами представленными истцом.
Доводы представителя ответчика, приведенные в обоснование не признания исковых требований судом не принимаются, т.к. исполнитель в период гарантийного срока отвечает за недостатки работы (услуги), если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Между тем, таких доказательств суду не представлено.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств о препятствиях для проведения экспертизы с целью выявления причин появления недостатков.
На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков вы меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
В силу требований п.п. 2, 3 ст. 18 Закона требования, указанные в пункте 1 ст. 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, и обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ООО «Мале» обязательств по выполнению работ, нарушения указанных выше требований законодательства о защите прав потребителя. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.
На основании вышеизложенного суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости шкафа под сушку и стола под мойку, а именно 15 840 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможность взыскания штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, связана с несоблюдением уполномоченной организацией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ООО «Мале» обязательств по выполнению работ. Иное суду не доказано, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате денежных средств, или выполнения работ в сроки предусмотренные договором и в полном объеме. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, учитывая степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право суда, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд, учитывая обстоятельства дела, находит исчисленную неустойку несоразмерными последствиям нарушения, и считает необходимым уменьшить исчисленную неустойку, определив ее суммой 15 840 рублей, взыскав ее с ответчика в указанном размере.
Кроме того, согласно положений части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу положений ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Как следует из материалов дела истец ФИО2 обратилась в общественную организацию общества защиты прав потребителей<адрес> «Резонанс» с заявлением о представлении ее интересов в суде по вопросам защиты прав потребителей, в связи с чем, данная организация обратилась в суд с иском в защиту прав ФИО2
Судом установлено, что общественная организация общества защиты прав потребителей<адрес> «Резонанс» является некоммерческой организацией.
Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что штраф по ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскивается в пользу потребителя, а если с иском в защиту прав потребителей обращается общественная организация, то сумма этого штрафа делится в равных частях между потребителем и общественной организацией.
Таким образом, учитывая изложенное, и то, что в добровольном порядке ответчик требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу взыскать с него штраф в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию (31 680 рублей) в размере 15 840 рублей: по 7 920 рублей в пользу ФИО2, по 7 920 рублей в пользу общественной организации защиты прав потребителей<адрес> «Резонанс».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общественной организации общества защиты прав потребителей<адрес> «Резонанс» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мале» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мале» в пользу ФИО2 убытки в размере 15 840 рублей, неустойку в размере 15 840 рублей, штраф в размере 7 920 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мале» в пользу общественной организации защиты прав потребителей<адрес> «Резонанс» штраф в размере 7 920 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мале» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 650 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в<адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Судья Е.В. Федореев
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Федореев
