Решение от 13 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Новокузнецк 13 августа 2014 года
 
    Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Теленина О.А.
 
    при секретаре Пономаревой А.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в ....... материалы дела №... по жалобе Хайбуллина Наиля Хафизулловича на постановление Мирового судьи судебного участка № ....... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении в отношении Хайбуллина Наиля Хафизулловича по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Мирового судьи судебного участка №....... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, Хайбуллин Н.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Хайбуллин Н.Х. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №....... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении.
 
    Свои требования мотивирует тем, что в его действиях отсутствовали события административного правонарушения. Утверждает, что .. .. ....г. в 08.25 часа по ул.....г..... ....... управлял автомобилем марки ....... трезвым, употреблял спиртные напитки накануне вечером, однако утром перед поездкой какого-либо спиртного им выпито не было, чувствовал себя хорошо. Кроме того, с ним в автомобиле находилась его дочь Х, которую он в тот момент вез в больницу, поскольку у нее обострился печеночный приступ. Сотрудниками ГИБДД, при оформлении протокола не было выяснено ключевых обстоятельств. Соответственно, у сотрудников ГИБДД не было каких-либо законных оснований для составления протокола и привлечения его к административной ответственности. Также не было учтено, что утром он сел за руль автомобиля в связи с необходимостью оказания медицинской помощи своей дочери. У дочери имеется серьезно заболевание, ......., данный диагноз был ей поставлен ее лечащим врачом городской клинической больницы ....... ........ В связи же с тем, что его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и он не мог продолжить движение, его дочь в больницу отвез один из сотрудников ГИБДД.
 
    Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих его вину, в материалах дела об административном правонарушении нет, видеосъемка в момент спорной остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД не производилась. Таким образом, инспектор пришел к выводу о его виновности в административном правонарушении только из собственных соображений. В постановлении же от .. .. ....г. суд ссылается на акт освидетельствования на состояния опьянения, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он считает, что данных документов недостаточно для установления его вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
 
    Просит постановление от .. .. ....г., вынесенное мировым судьей судебного участка № ......., в соответствии с которым он, Хайбуллин Наиль Хафизуллович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей, а также лишен права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев, отменить как необоснованное и незаконное, и вынести новое решение о признании его невиновным.
 
    Заявитель Хайбуллин Н.Х., в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № ....... от .. .. ....г..
 
    Представитель ОГИБДД УВД ....... в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по делу не предоставил.
 
    Суд, изучив административный материал, считает доводы жалобы заявителя необоснованными, постановление мирового судьи судебного участка № ....... от .. .. ....г. в отношении Хайбуллина Н.Х., принятыми в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Согласно ч.1 ст. 12.8 КРФобАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полу гора до двух лет.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 12.27 КРФобАП «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».
 
    В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от .. .. ....г. №... (л.д.3), Хайбуллин Н.Х., управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеется личная подпись Хайбуллина Н.Х. и запись: «Ехал с дочерью в больницу ........ Вчера вечером выпил пол бутылки водки, утром встал думал, что уже протрезвел». В судебном заседании Хайбуллин Н.Х. не отрицал факт употребления алкоголя накануне, однако считает, что остаточных явлений от употребления алкоголя е него не могло быть, т.к. он чувствовал себя хорошо. Просил суд учесть по делу смягчающие ответственность обстоятельства, а именно, что он вез дочь в больницу, имеет на иждивении престарелую мать, его трудовые заслуги перед обществом.
 
    Вина Хайруллина Н.Ф. подтверждается также и протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г. №... (л.д.4), отражено, что у Хайбуллина Н.Х. имеется запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждено понятыми: Б, А
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .. .. ....г. №... (л.д.5-6), с помощью технического средства алкотестер установлено состояние алкогольного опьянения Хайбуллина Н.Х., к акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которому было проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, предусмотренное актом медицинского освидетельствования, которое является лабораторным исследованием, так как проводилось с помощью лабораторных методик и приборов. Исследование проводилось прибором «АЛКОТЕКТОР», заводской номер прибора №..., указанный прибор входит в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, прошел необходимую проверку. В результате исследования обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,47 мг\л. Освидетельствование проходило в присутствие понятых Б и А В акте имеется запись «Согласен» и подпись Хайбуллина Н.Х.
 
    Так же вина Хайбуллина Н.Х. подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от .. .. ....г. №... (л.д.7) и объяснениями свидетелей Б и А (л.д.10-11).
 
    Согласно имеющегося в материалах дела ходатайства (л.д.16), Хайбуллин Н.Х. не согласен с административным материалом, он предпринимал меры для вызова свидетелей в суд для полного рассмотрения дела.
 
    Однако, согласно материалов дела судом первой инстанции было установлено (л.д.3,4,5,6,7), что Хайбуллин Н.Х. был согласен с показанием прибора алкотестера, признавал вину, указав, что накануне вечером выпил пол бутылки водки, утром встал, думал, что уже протрезвел, записей, свидетельствующих об обратном в документах административного материала нет.
 
    Освидетельствование Хайбуллина Н.Х. проходило по алкотестеру, как указано в акте в присутствие двух понятых, записей от Хайбуллина Н.Х, отрицающих данные обстоятельства нет. Хайбуллин Н.Х., если он был не согласен с показаниями алкотестера – технического средства, ничто не препятствовало самому, после проведения освидетельствования сотрудниками полиции обратиться в ГУЗ «Новокузнецкий Наркологический диспансер» к врачу наркологу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Ни суду первой инстанции, ни в Орджоникидзевский районный суд ....... заявителем не предоставлены доказательства, послужившие бы подтверждением того, что Хайбуллин Н.Х. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.
 
    При вынесении решения по делу суд, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №....... от .. .. ....г. года.
 
    Суд учитывает, что мировым судьей судебного участка №....... при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. при определении размера и вида наказания, учтены характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, личность правонарушителя, его имущественное положение, а именно то, что он ранее привлекался к административной ответственности, в связи с чем, суд первой инстанции назначил Хайбуллину Н.Х. наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, хотя максимальное наказание предусмотрено до 2-х лет, т.е. судом учтены данные о личности и смягчающие вину обстоятельства.
 
    Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № ....... от .. .. ....г. должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КРФобАП, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № ....... от .. .. ....г. г., в отношении Хайбуллина Наиля Хафизулловича, оставить без изменения, жалобу Хайбуллина Наиля Хафизулловича без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 30.2 - 30.8 КРФобАП.
 
    Судья: О.А. Теленина