Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело №...
РЕШЕНИЕ
Республика Коми, город Сыктывкар **.**.**
Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Баталов Р.Г.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Панева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панева ФИО3 на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.**,
установил:
Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** Панев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Панев С.В. обратился в суд жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Панев С.В. в судебном заседании, доводы жалобы, поддержал.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 7.7 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 т и автобусах с разрешенной максимальной массой свыше 5 т – при отсутствии противооткатных упоров (должно быть не менее двух).
В соответствии с п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (далее - Регламент) контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Из обжалуемого постановления следует, что **.**.** в ... объездной дороги ... Панев С.В. управлял автомобилем ...с прицепом ... не имея при себе второго противооткатного упора.
В своей жалобе Панев С.В. указал, что сотрудник ГИБДД остановил автомобиль и поинтересовался наличием противооткатных упоров. После этого, инспектор ГИБДД обошел автомобиль и сообщил, что обнаружил лишь один упор, после этого составил протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, остальные противооткатные упоры имелись в наличии.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из чек-листа к путевому листу от **.**.**. №... ОАО «...» усматривается, что при выезде автопоезда в составе: автомобиль ...с прицепом ... имелась полная комплектация транспортного средства, в том числе: противооткатные упоры на автомобиле – 2 шт., прицепе – 2 шт. При возвращении автомобиля из рейса, каких-либо замечаний к комплектации транспортного средства со стороны контрольного механика не имелось.
В материалах дела отсутствует акт осмотра транспортного средства, подтверждающий факт отсутствия противооткатных упоров в необходимом количестве.
Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств вина Панева С.В. в совершении вмененного ему правонарушения не доказана.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Данное обстоятельство является основанием к отмене постановления должностного лица.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.**, вынесенное в отношении Панева ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение десяти дней с момента вручения.
Судья- Баталов Р.Г.
