Решение от 13 августа 2014 года

Дело № 2-2716/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 августа 2014 года г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Дюжакова И.О.,
 
    при секретаре судебного заседания Кругловой О.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Васекина С.Ю., представителя ответчика по доверенности Синицыной Е.О.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маринина Максима Викторовича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, величины утраты товарной стоимости автомобиля, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Маринин М.В. через представителя обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, величины утраты товарной стоимости автомобиля, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    В обоснование своих требований истец указывает, что 26 марта 2014 года примерно в 07 часов 00 минут возле дома по адресу: г. Саратов, ул. 2-й Лучевой проезд, д.53, обнаружил повреждения на своем автомобиле <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №
 
    31 марта 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.
 
    03 апреля 2014 года в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку Маринин М.В. не предоставил постановление о возбуждении уголовного дела.
 
    Для проведения досудебного исследования истец обратился к ИП Панферову С.Ю., согласно заключениям которого, стоимость устранения дефектов, без учета износа, составляет сумму 127.935 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумму 13.950 руб.
 
    За нарушение своих прав истец просит взыскать проценты, штраф, компенсацию морального вреда.
 
    Для разрешения спора истцом были понесены судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика в случае удовлетворения его исковых требований.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, отказался от взыскания суммы страхового возмещения, в связи с добровольной выплатой страхового возмещения ответчиком по судебной экспертизе. Определением суда от 13 августа 2014 года уточненные исковые требования приняты к производству суда.
 
    Истец в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании просил суд на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленных истцом процентов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 26 марта 2014 года примерно в 07 часов 00 минут возле дома по адресу: г. Саратов, ул. 2-й Лучевой проезд, д.53, истец обнаружил на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № повреждения. (л.д.22).
 
    Гражданская ответственность Маринина М.В. застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО № 6792W/046/02013/3 от 14 июня 2013 года. Срок действия договора с 14 июня 2013 года по 13 июня 2014 года. (л.д. 35).
 
    31 марта 2014 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.
 
    03 апреля 2014 года в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку Маринин М.В. не предоставил постановление о возбуждении уголовного дела. (л.д.37).
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал размер ущерба, причиненного автомобилю истца.
 
    Определением суда от 15 июля 2014 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка». Согласно заключению эксперта № 07/14-122 от 28 июля 2014 года, ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа деталей, составляет сумму 118.687 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумму 14.118 руб. 00 коп., а всего ущерб 132.805 руб.
 
    Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Приоритет-Оценка» у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, экспертом учитывались выводы досудебного экспертного исследования, содержащиеся в материалах дела. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер, причиненного автомобилю истца имущественного ущерба.
 
    Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
 
    До вынесения судебного решения ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 132.805 руб., что подтверждается платежным поручением № 006852 от 13 августа 2014 года.
 
    Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из буквального толкования к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав Маринина М.В. со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.
 
    Решая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию в виде компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 3.000 руб.
 
    Исковые требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, суд считает обоснованными, данное право сохранялось у истца в течение срока исковой давности, который в настоящее время еще не истек.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.
 
    Как установлено судом, Маринину М.В. было отказано в выплате страхового возмещения 03 апреля 2014 года.
 
    Истец просит взыскать проценты за период времени с 03 апреля 2014 года по 13 августа 2014 года в размере 3.944 руб. 30 коп.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по расчету: 132.805 руб. * 8,25% /360 * 132 дн. = 4.017 руб. 35 коп.
 
    Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований подлежат взысканию проценты в размере 3.944 руб. 30 коп.
 
    Оснований по применению ст. 333 ГК РФ, по мнению суда не имеется.
 
    Рассматривая вопрос о сумме штрафа, подлежащей взысканию в пользу потребителя, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку требования истца судом частично удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50 % от присужденной суммы в размере 3.472 руб. 15 коп. (3.944 руб. 30 коп.+3.000 руб./2=3.472 руб. 15 коп.)
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства и не является чрезмерно высокой.
 
    Относительно требований о взыскании с ответчика судебных расходов истца, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    С учетом положений ст. 101 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов истца с ответчика в следующем размере: судебные расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 6.060 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1.000 руб.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.
 
    Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 600 руб. 00 коп. (400 руб. 00 коп. госпошлина от имущественных требований в размере 3.944 руб. 30 коп. + 200 руб. госпошлина от требований неимущественного характера).
 
    Согласно определению суда о назначении по делу экспертизы, расходы по ее проведению были возложены на ответчика. Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» до вынесения решения не представило подтверждений об оплате, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Приоритет-оценка» денежные средства в размере 9.000 руб. за проведение судебной экспертизы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Маринина Максима Викторовича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, величины утраты товарной стоимости автомобиля, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Маринина Максима Викторовича компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.944 руб. 30 коп., штраф в размере 3.472 руб. 15 коп, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 6.060 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., а всего 22.476 (двадцать две тысячи четыреста семьдесят шесть) руб. 45 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Приоритет-оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 9.000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 18 августа 2014 года.
 
    Судья И.О. Дюжаков