Дата принятия: 13 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2014 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе судьи Плисяковой О.О.
при секретере Пестряковой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1329 по иску Красикова АН к Шидловской ДВ о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Красиков А.Н., в лице своего представителя Уваровой Ю.В., действующей на основании доверенности, обратился в суд с исковыми требованиями к Шидловской Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...>, расходов по проведению экспертного исследования в размере <...>, расходов на услуги представителя в размере <...>, и расходы по оплате госпошлины в размере <...>
В судебном заседании представитель истца Красикова А.Н. – Уварова Ю.В. исковые требования уточнила в части размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - <...>, в остальной части исковые требования поддержала. Суду пояснил, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля <...>. ДД.ММ.ГГГГ г., возле <адрес>, водитель Шидловская Д.В., управляя транспортным средством Hyundai <...>, нарушила п. 1.3 ПДД РФ, осуществила поворот налево при наличии дорожного знака «движение прямо», и допустила наезд на принадлежащий истцу автомобиль. В результате ДТП принадлежащий Красикову А.Н. автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию ООО «Ренессанс» с заявлением о страховом случае. Согласно отчета ООО «ЭкспертОценка» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> За проведение экспертного исследования он понес расходы в размере <...> Страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере <...> Оставшуюся сумму ущерба с учетом заключения судебной экспертизы - <...>, расходы по проведению экспертизы, по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины просила взыскать с Шидловской Д.В. Просила исковые требования удовлетворить.
Ответчица Шидловская Д.В. в суде уточненные исковые требования о выплате материального ущерба в размере <...> признала и подтвердила вышеизложенные обстоятельства. Не оспаривала своей вины в совершении ДТП и причинении материального ущерба истцу Красикову А.Н.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ, владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 21 час. 15 мин., по адресу<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota <...> под управлением Красикова А.Н. и автомобилем Hyundai <...>, под управлением Шидловской Д.В. (л.д. 9)
Постановлением ст. ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шидловская Д.В. за нарушение п. 1.3 ПДД РФ привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.12.16 ч. 2 КоАП РФ, в виде штрафа в доход государства в размере <...>. (л.д. 10)
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности водителя Шидловской Д.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, поскольку она в нарушение п.1.3 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле Hyundai <...>, около <адрес>, не выполнила требования п. 1.3 ПДД РФ, совершила поворот налево при наличии дорожного знака «движение прямо» и допустила столкновение с автомобилем Toyota <...> под управлением Красикова А.Н.
Вина Шидловской Д.В. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю Toyota <...> и материального ущерба истцу.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota <...> Красикова А.Н. застрахована в ООО «Группа Ренессанс». (л.д. 11)
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.
Истец обратился в указанную страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, предоставив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертОценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> (л.д. 18-21)
Страховщик признал данное событие страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <...> (л.д. 64-78)
По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена авто-техническая экспертиза. (л.д.89-90)
Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <...>, с учетом износа, на дату ДТП, составляет <...> (л.д. 93-120)
Заключение эксперта ООО «Констант-Левел» не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности расчетов, так как она выполнена в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами. Кроме того, эксперт К был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При рассмотрении дела в суде эксперт К подтвердил правильность вывод экспертизы, проведенной ООО «Констант-Левел».
В связи с чем, суд при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, принимает во внимание размер материального ущерба, определенный заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.
В данном случае страхового возмещения недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание, что в силу ст.1064 ГК РФ, ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим ущерб, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Toyota <...>, принадлежащего истцу, в размере <...> (286.618,54-120.000), подлежит взысканию с ответчика Шидловской Д.В.
При этом суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает законных прав и интересов иных лиц.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...>, что подтверждается квитанцией от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22)
В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исковые требования о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере <...>, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридический помощи и количеством проведенных судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца – Уварова Ю.В., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за оказание юридических услуг в размере <...>, оплата которых подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49)
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <...>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Шидловской ДВ в пользу Красикова АН в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <...> 54 коп., расходы по оплате экспертизы в размере <...>, расходы на услуги представителя в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...> 37 коп., а всего <...> 91 копейку.
В остальной части иска - отказать
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательном виде.
Мотивированный текст решения подготовлен: 15.08.2014 г.
Судья: Плисякова О.О.
