Решение от 13 августа 2014 года

    Дело №2-5256/14                                                                     Великий Новгород
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 августа 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.И.,
 
    при секретаре Масановой И.В.,
 
    с участием Агеевой Я.В. - представителя истца Лукина А.Н., действующей на основании доверенности № от 23.06.2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина А.Н. к Закрытому Акционерному Обществу "ГУТА- Страхование" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лукин А.Н. обратился в суд с иском к Закрытому Акционерному Обществу "ГУТА- Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 467 597 руб., в обоснование требований указал, что 24 марта 2014 года в 19 часов 30 минут возле <адрес> произошло ДТП: гражданин Щавлев А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, не обеспечил безопасность движения автомобиля и совершил столкновение с принадлежащим истцу Лукину А.Н. автомобилем <данные изъяты>, под его управлением, в результате чего, принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан Щавлев А.В. Согласно отчёта об оценке № от 02.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учётом износа составляет 549 084 руб. 57 коп., ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. 10.06.2014г. истцом было направлено заявление в страховую компанию об отказе от годных остатков автомобиля с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 467 597 руб. Страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не произведено. На основании ст.15, 929 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с Общества страховое возмещение в сумме 467 597 руб. 00 коп., убытки в размере расходов по осмотру и оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 600 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за юридические услуги в размере 6 000 руб., и 180 руб. за комиссию в банке.
 
    В судебное заседание истец Лукин А.Н., третье лицо Щавлев А.В., представитель третьего лица ЗАО СГ «УралСиб» и представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Истец в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель истца Агеева Я.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объёме.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного страхования или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931,п.1 ст. 935ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (далее по тексту Правила) размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом данный подпункт в части, исключающей величину утраты товарной стоимости автомобиля из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, признан решением Верховного Суда РФ от 24.07.20007 г. № ГКПИ07-658 недействующим.
 
    Отсюда следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшего, должен определяться страховыми компаниями в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включая утрату его товарной стоимости.
 
    В судебном заседании установлено, что 24 марта 2014 года в 19 часов 30 минут возле дома <адрес> произошло ДТП: гражданин Шавлев А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, не обеспечил безопасность движения автомобиля и совершил столкновение с принадлежащим истцу Лукину А.Н. автомобилем <данные изъяты>, под его управлением, в результате чего, принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.
 
    Постановлением Новгородского районного суда от 02 июня 2014 г. Щавлев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Щавлеву А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
 
    При определении размера ущерба суд берёт за основуотчёта об оценке № от 02.06.2014 г. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учётом износа составляет 549 084 руб. 57 коп., с учётом рыночной стоимости автомобиля 467 597 руб., ремонт автомобиля экономически нецелесообразен (л.д.26-59).
 
    10.06.2014г. истцом было направлено заявление в страховую компанию об отказе от годных остатков автомобиля с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 467 597 руб.
 
    Согласно пункту 11.10 Правил страхования после предоставления страховщику страхователем всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления страхового события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов по направленным запросам и т.п.) страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, в соответствии с Договором страхования принятие Обществом решения по заявлению Лукина А.Н. должно быть осуществлено в период с 26.03.2014г. по 26.04. 2014 года включительно.
 
    Вместе с тем, как видно из искового заявления, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения 26.04. 2014 года,
 
    До настоящего времени Общество не произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 467 597 руб..
 
    Поскольку гражданская ответственность истца, являющегося владельцем автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Гута Страхование» и общий размер ущерба ответчиком не оспорен, требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    У суда не вызывает сомнения, что недобросовестным и виновным поведением Ответчика истцу Лукину А.Н. причинены нравственные страдания, поскольку в нарушение его прав страховое возмещение ему не было выплачено Обществом с существенной просрочкой, в связи с чем он вынужден был прибегнуть к защите нарушенного права в судебном порядке.
 
    Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца и характер нарушений, а также то обстоятельство, что неправомерные действия ответчика не повлекли для истца серьезных неблагоприятных последствий, суд считает заявленный размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. завышенным и полагает разумным и справедливым определить его в сумме 5 000 руб.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку письменное требование истца от 05.02. 2014 года о выплате страхового возмещения в 10-дневный срок, то есть до 15. 02. 2014 года, Обществом удовлетворено не было, несмотря на то, что к указанной дате истек предусмотренный п.6.8 Правил срок выплаты страхового возмещения.
 
    Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с присужденной истцу суммы 472 597 руб. (467 597 руб. + 5 000 руб.) причитающаяся с ответчика сумма штрафа составит 236 298 руб. 50 коп..
 
    Из числа издержек понесённых истцом обоснованными и подлежащими взысканию с Общества суд находит расходы на осмотр поврежденного автомобиля в сумме 2 600 руб. и расходы по комиссии банка в сумме 180 руб., поскольку эти расходы подлежат возмещению в соответствии с п.11.3 Правил страхования.
 
    Указанным пунктом Правил страхования установлено, что расходы, произведенные страхователем и согласованные со страховщиком, возмещаются страховщиком при наличии надлежащим образом оформленных документов на оказанные услуги (выполненные работы).
 
    Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    По смыслу приведенной нормы закона, она направлена на возмещение издержек истца, необходимых для восстановления нарушенного права.
 
    Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, суд считает, что с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с Общества в местный бюджет госпошлину в сумме 10 288 руб.95 коп. - по имущественным требованиям и 200 руб. по требованию неимущественного характера в размере 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд              
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Лукина А.Н. к ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Лукина А.Н. страховое возмещение в размере 467 597 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 236 298 руб. 50 коп., расходы по осмотру автомобиля в сумме 2 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., комиссию банка в размере 180 руб., а всего 716 675 руб. 50 коп..
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в местный бюджет госпошлину в сумме 10 488 руб.95 коп.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 18.08.2014г.
 
    Председательствующий                Борисова В.И.