Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело № 12-841/2014
РЕШЕНИЕ
г.Ярославль 13 августа 2014 года
Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,
при секретаре Комиссаровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дюдиной Н.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дюдина Н.В. как собственник (владелец) транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Из указанного постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки зафиксировано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 08 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства 1, собственником (владельцем) которого является Дюдина Н.В., нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД) и знаков 3.27, 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Дюдина Н.В. обжаловала его в суд. В обоснование жалобы, указала, что в указанное в постановлении время принадлежащим ей автомобилем по доверенности управлял ФИО2, который в районе <адрес> припарковал указанное транспортное средство. Обращает внимание суда, что координаты места, указанные в постановлении не соответствуют действительному месту нахождения автомобиля в момент его фиксации, на представленных в постановлении материалах отсутствует привязка к местности, не зафиксированы знаки 3.27, 3.28. Поскольку постановление должностным лицом вынесено незаконно и не обоснованно, просит его отменить.
Дюдина Н.В., уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено без ее участия.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает жалобу Дюдиной Н.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Обжалуемое постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Дюдиной Н.В. вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, в полном соответствии с требованиями ч.31 ст.4.1, ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности), не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главной 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
В силу ч.1 ст.2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как видно из имеющихся в материалах дела данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 08 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства 1, собственником (владельцем) которого является Дюдина Н.В., нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД) и знаков 3.27, 3.28 Приложения 1 к ПДД РФ.
Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.61 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Оснований не доверять фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, у суда не имеется, поскольку он содержит подробную информацию о специальном техническом средстве. Кроме того, в фотоматериале четко определено место и время совершения правонарушения – <адрес>, указано на наличие на данном участке дороги знаков 3.27 и 3.28 Приложения №1 к ПДД РФ.
Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее Дюдиной Н.В., находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, а потому суд считает вину Дюдиной Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, доказанной.
Совершенное Дюдиной Н.В. административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Установленный порядок привлечения Дюдиной Н.В. к административной ответственности соблюден. Вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Таким образом, каких-либо законных оснований для изменения или отмены постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд не усматривает, а потому жалобу Дюдиной Н.В. следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Дюдиной Н.В. оставить без изменения, а жалобу Дюдиной Н.В. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.В. Бекенев
