Решение от 13 августа 2014 года

    Дело № 12-184/2014 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Конаково 13 августа 2014 года
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Вершинина Е.В.,
 
    с участием защитника – адвоката АК «Приходько» Приходько Е.В., представившего удостоверение №, ордер №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фомина Юрия Игоревича – адвоката Приходько Евгения Викторовича на постановление ведущего специалиста-эксперта Управления Росприроднадзора ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ,
 
установил:
 
        постановлением ведущего специалиста-эксперта, государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ Фомин Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Об обстоятельствах административного правонарушения в постановлении указано: физическое лицо Фомин Ю.И. ограничил свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе посредством установки между существующей деревянной постройкой, расположенной на береговой полосе <адрес>, и забором соседнего участка, забора из сетки – рабица, в котором установлена калитка, закрывающаяся на замок, с другой стороны участка № установлен забор, вплотную прилегающий к эллингу; на земельном участке № также установлен забор до уреза воды с калиткой. Административное правонарушение совершено в береговой полосе <адрес> Иваньковского водохранилища в створе участков № и № СНТ «<данные изъяты>» <адрес> и выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по результатам рейдового обследования исполнения требований водоохранного законодательства в акватории и водоохраной зоне Иваньковского водохранилища, проведенной согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок № СНТ «<данные изъяты>» <адрес> принадлежит Фомину Ю.И. на праве собственности. В створе данного участка застройки расположен причал, с восточной стороны участка расположен эллинг, выполнено берегоукрепление. Фоминым Ю.И. представлено Решение о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № целевым назначением – проведение работ, связанных с изменением берега водного объекта, срок водопользования ДД.ММ.ГГГГ; Решение о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № с целевым назначением – строительство причалов срок водопользования ДД.ММ.ГГГГ; Договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ № с целевым назначением – использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, срок водопользования до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На участке № между существующей деревянной постройкой, расположенной на береговой полосе Мошковического залива, и забором соседнего участка, Фоминым Ю.И. установлен забор из сетки-рабица, в котором имеется калитка, закрывающаяся на замок, с другой стороны участка № установлен забор, вплотную прилегающий к эллингу, что ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
 
    Фоминым Ю.И. приобретен соседний земельный участок №. Проход вдоль береговой полосы в створе участка с двух сторон ограничен забором до уреза воды, перегораживающим свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. В заборе установлены калитки, которые на момент обследования открыты. Существующий забор установлен прежним хозяином.
 
    В нарушение п.6, п.8 ст.6 Водного Кодекса РФ Фомин Ю.И. не обеспечил свободный доступ (проход) граждан вдоль береговой полосы <адрес> Иваньковского водохранилища в створе участков № и № СНТ «<данные изъяты>». На момент обследования (ДД.ММ.ГГГГ) Фомин Ю.И. не обеспечил свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.12.1 КоАП РФ, - несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
 
    Защитник Фомина Ю.И. – адвокат Приходько Е.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что Фомин не ограничивал доступ граждан к водному объекту и его береговой полосе со стороны участка №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>», так как и не устанавливал забор до уреза воды, данные обстоятельства указаны как в протоколе об административном правонарушении №, так и в постановлении о назначении административного наказания. Данный участок с существующим забором был приобретен у предыдущего собственника. В данном ограждении смонтированы калитки, которые не запираются, что собственно и не ограничивает доступ со стороны желающих пользоваться водным объектом, береговой полосой со стороны земельного участка, принадлежащего Фомину. Аналогичная ситуация имеет место и в отношении участка №. Принадлежащие Фомину земельные участки находятся на берегу <адрес>, который в свою очередь является частью отводного канала Конаковской ГРЭС, общей длиной менее 10 км, таким образом, согласно нормам водоохранного законодательства ширина береговой линии за участками составляет не более пяти метров. Учитывая, что в соотношении с нормами Водного кодекса ширина береговой полосы в месте расположения земельных участков Фомина составляет всего 5 метров, которые собственно и не загорожены, считает, что в данном случае отсутствует объективная сторона административного правонарушений, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ. В постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по результатам рейдового обследования исполнения требований водоохранного законодательства. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, то есть за пределами срока, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, из чего следует, что он не может быть признан допустимым доказательством по делу. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фомин Ю.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской имеющейся в материалах дела
 
    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области в судебное заседание не явился. В деле имеется ходатайство вр.и.о. руководителя Управления ФИО8 о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя. С жалобой на постановление не согласны.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фомина Ю.И. - адвокат Приходько Е.В. доводы жалобы полностью поддержал, просил её удовлетворить и пояснил, что ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Фомин не ограничивал доступ граждан к водному объекту и его береговой полосы со стороны участка № и не устанавливал забор до уреза воды, данные обстоятельства указаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания. В данном ограждении смонтированы калитки, которые в свою очередь не запираются. Аналогичная ситуация с участком №, где также имеются калитки не ограничивающие доступ граждан к водному объекту, береговой полосе. Ширина береговой линии за участками составляет не более пяти метров. В данном случае отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8.1 КоАП РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока предусмотренного указанной нормой административного законодательства, поэтому он не может быть признан допустимым доказательством по делу. Просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
 
    Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу документы, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
 
    В соответствии с п.п. 6,8 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
 
    Как следует из материалов дела, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении рейдового обследования по проверке факта ограничения доступа к береговой полосе общего пользования в районе участков № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>» с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных Водным кодексом и другими федеральными законами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось рейдовое обследование по проверке факта ограничения доступа к береговой полосе общего пользования в районе вышеуказанных участков.
 
    Факт нарушений Фоминым Ю.И. п.6, п.8 ст.6 Водного Кодекса РФ зафиксирован в акте № обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Фомина Ю.И..
 
    По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования вынесено постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фомин Ю.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Факт совершения Фоминым Ю.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:
 
    - приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении рейдового обследования по проверке факта ограничения доступа к береговой полосе общего пользования в районе участков № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки факта ограничения доступа к береговой полосе общего пользования в районе участков № СНТ «<данные изъяты>» <адрес> (л.д. 24);
 
    - актом № обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фомин Ю.И. в нарушение п.п.6,8 ст.6 Водного Кодекса РФ ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (л.д. 25-27);
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершенного Фоминым Ю.И. административного правонарушения (л.д. 20-23);
 
    - постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, согласно которому Фомин Ю.И., нарушив требования п.п.6,8 ст.6 Водного Кодекса РФ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 29-32).
 
    Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по результатам рейдового обследования исполнения требований водоохранного законодательства, а протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, то есть за пределами срока, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ.
 
    Согласно п.п.1,2 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
 
    Несущественным является нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
 
    Факт того, что Фомин Ю.И. не обеспечил свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, установлен судом, и подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Фомина состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В силу статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.     
 
        Процедура и порядок привлечения Фомина Ю.И. к административной ответственности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Оснований для снижения наказания в виде штрафа суд не усматривает, так как наказание Фомину Ю.И. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 8.12.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией настоящей статьи, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
        постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Фомина Юрия Игоревича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника Фомина Ю.И. – адвоката Приходько Е.В. – без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 суток в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья Е.В. Вершинина