Дата принятия: 13 августа 2014г.
К делу № 2-939/2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2014 года Туапсинский районный суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Вороненкова О.В.
При секретаре: Переломовой Е.Н.
С участием истца: Тереховой И.И.
Ответчика: Ивановой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковому заявлению Белого А.И., Тереховой И.И. к Ивановой Е.А. о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Белый А.И., Терехова И.И. обратились в Туапсинский районный суд с иском к Ивановой Е.А. о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры и расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Белый А.И. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом в материалах дела имеется его заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Истица Терехова И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что она и Белый А.И. являются собственниками квартиры по адресу:<адрес>. Квартира находится в их общей долевой собственности.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры. Затопление произошло по вине Ответчика - Ивановой Е.А., что подтверждается Актом обследования <адрес> края, составленного комиссией во главе с управляющим ТСЖ «Платан» В.В. Лебедевым, в котором указывается, что затопление произошло через принадлежащую Ответчику <адрес>, расположенную этажом выше, в результате проводимых Ответчиком ремонтных работ на внутриквартирной линии водоснабжения. В результате затопления был нанесен ущерб потолку, стенам и полу в прихожей и санузле.<адрес> затопления составила около 8 квадратных метров. Отделочные и черновые материалы на данной площади пришли в негодность, стены поразил грибок, появился неприятный запах. Размер причиненного им материального ущерба составил <данные изъяты> рублей, который складывается из стоимости ремонтно-строительных работ, стоимости расходных, черновых и отделочных материалов и их доставки, а также расходов на проезд из <адрес> до места устранения последствий затопления и обратно, сопутствующих платежей (расчет и соответствующие документы прилагаются). Квартира была застрахована от ущерба в страховой компании ООО «Росгосстрах». В соответствии с условиями Договора (Полиса) страхования 3071№ от ДД.ММ.ГГГГ ими было своевременно заявлено о наступлении страхового случая. Ведущим специалистом Андреевой Е.А филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> был составлен Акт № о повреждении водой в результате аварии систем водоснабжения и назначено к выплате страховое возмещение №. Добровольно возместить превышающие размер полученной нами страховой выплаты расходы, связанные с восстановлением последствий затопления, ответчик отказался.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу Истцов в равных долях причиненный затоплением квартиры материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
Ответчик Иванова Е.А. исковые требования не признала и пояснила, что Белый А.И. и Терехова И.И. заявили иск о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и расходов по оплате государственной пошлины и в заявлении о затоплении предоставляют суду в качестве доказательства Акт обследования <адрес>, составленного комиссией во главе с управляющим ТСЖ «Платан» Лебедевым, в котором указывается, что затопление произошло через принадлежащую ей <адрес>, расположенную этажом выше, в результате проводимых Ответчиком ремонтных работ на внутриквартирной линии водоснабжения.
Истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт аварии какого-либо сантехнического оборудования в квартире ответчика. Не был представлен журнал заявок, где бы видно было, что имел факт выезда слесарей, нет описания аварии.
Поскольку причина затопления не была установлена истцом, необходимо было привлечь экспертов для проведения экспертизы для установления причина затопления и ущербаот него. Однако истцом не доказан ущерб, а представленный договор на производство ремонта этих помещений не может быть доказательством по делу.
Квартира ею была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дата регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, что она владею квартирой, проживает в ней, она несет бремя по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги. Ею была куплена квартира в запущенном состоянии и протечка, о которой говорит истец, возникла еще до того как она стала владельцем данной квартиры.
Считает, что суду не представлены доказательства того, что влага в углу коридора и санузла в квартире истца появилась в следствии протекания из канализационной трубы общедомового имущества из стыка с верхним этажом в ее квартире
Просит суд в иске Белого А.И. и Тереховой И.И. к Ивановой Е.А. о взыскании ущерба причиненного затоплением, отказать.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права №, <адрес> квартира, расположенная по адресу <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Белому А.И. и Тереховой И.И.
Ивановой Е.А. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. Основанием для государственной регистрации права послужил договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года.
Как пояснили стороны в судебном заседании, квартира истцов расположена этажом ниже, непосредственно под квартирой ответчицы.
Истцы длительное время отсутствовали в своей квартире, а когда возвратились ДД.ММ.ГГГГ, тог обнаружили затопление своей квартиры водой, которая протекала из <адрес>, которая принадлежит Ивановой Е.А.
Истцы пытались найти собственника квартиры, но дома ее не оказалось. Они обратились к председателю ТСЖ «Платан», которое обслуживает их дом. По результатам обращения был составлен акт обследования квартиры.
В материалах дела имеется копия Акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к управляющему ТСЖ «Платан» Лебедеву В.В. обратились собственники <адрес> сообщив о том, что вернувшись в квартиру после длительного отсутствия увидела следы подтопления на потолке и на стенах.
ДД.ММ.ГГГГ Лебедев В.В. совместно с собственницей квартиры Тереховой И.И. и собственницей <адрес> этого же дома - Шпак М.А. проверили заявленную информацию. Предполагаемая причина затопления поступление воды из <адрес> результате ремонтных работ, проводимых ее собственником на внутриквартирной линии водоснабжения (после ответвления от вертикальной трубы, квартирной запорной арматуры и прибора учета водоснабжения) Собственника <адрес> пригласить не удалось, никто на звонки во входную дверь и стук по ней не отозвался.
Квартира истцов была ими застрахована в страховой компании Росгосстрах. Согласно страховому полису серия №, копия которого имеется в материалах дела.
квартира, расположенная по адресу: <адрес> истцам, в результате затопления квартиры водой был застрахована в Росгосстрах.
Как следует из акта № истцам - Тереховой И.И. и Белому А.И. страховой компанией в результате наступления страхового случая затопления квартиры водой, выплачено страховое вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.
Однако, в соответствии с расчетом представленном истцами фактический размер ущерба составил <данные изъяты> рублей, который складывается из затрат на восстановительный ремонт квартиры.
В судебном заседании было установлено, что затопление <адрес> в <адрес> произошло через принадлежащую Ответчику <адрес>, расположенную этажом выше, в результате проводимых Ответчиком ремонтных работ на внутриквартирной линии водоснабжения.
Данный факт подтверждается как перечисленными письменными документами, так и показаниями свидетелями, в частности свидетеля Лебедев В.В., который пояснил, что на момент затопления квартиры истцов ответчиком он являлся управляющим ЖСК «Платан». В момент обнаружения данного факта его вызвала истица. Когда он вошел в <адрес>, увидел на потолке повреждения, а также на стенах подтеки. Они составили акт повреждений, сделали фотографии. В акте описаны размеры повреждения, акт был подписан им, истицей и еще одной соседкой. Затоплена квартира на третьем этаже, <адрес>, с которой протекла вода, находится на четвертом. Он также осмотрел квартиру на пятом этаже, но там было сухо, протеканий не установлено.
Свидетель Шпак М.А. пояснила, что она проживает в <адрес>, является соседкой сторон. ДД.ММ.ГГГГ ее позвала соседка - истица Тереховой И.И. в свою квартиру, для того чтобы она засвидетельствовала в ее квартире подтопление, образованное путем протечки воды с верхнего этажа. Также, при осмотре присутствовал их управляющий ЖСК «Платан» Лебедев В.В. Он составил акт, все его подписали.
В судебном заседании также были допрошены свидетели Бодю М.В., Тахмазян О.Ф., Минаев А.С., которые подтвердили, что в квартире Ивановой Е.А. № в <адрес> проводился ремонт сантехники и электрической проводки осенью 2012 года.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Также, в соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции об оплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением истцами оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить. Взыскать с Ивановой Е.А. в пользу Белого А.И. и Тереховой И.И. в равных долях причиненный затоплением квартиры материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: ________________
