Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело №...
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ ...
Советскийрайонный суд ... в составе судьи Танганова Б.И., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе представителя Бимбаева Т.Б. в интересах Долгих АД на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Представитель БимбаевТ.Б. в интересах ДолгихА.Д.обратился в Советский районный суд ... с жалобой на постановление мирового судьи 4-го судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ. Указал в жалобе, что Долгихв нарушение п.63 Административного регламента МВД РФ был остановлен не на стационарном посту, у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для отстранения Долгих от управления транспортным средством, протокол об отстранения составлен с нарушениями действующего законодательства и не мог быть признан допустимым доказательством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен незаконно, законные основания для направления Долгих на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, протокол об административном нарушении не составлялся на ..., также Долгих не были разъяснены порядок освидетельствования и последствия отказа от медицинского освидетельствования.
На рассмотрение дела ДолгихА.Д.не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть административное дело в отношении Долгих в его отсутствие, поскольку уважительность причин неявки правонарушителя суду не представлено.
Представитель Долгих - Яковлев А.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что выводы мирового судьи о виновности Долгих не подтверждены надлежащими доказательствами. Просил прекратить дело производством по делу.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления по делу.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи 4 судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГДолгихА.Д.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в на ..., управлявший автомобилем , с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершенного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом, расписками понятых.
Доказательств недобросовестности сотрудников ГИБДД суду не заявлено и не представлено.
Суд относиться критически к доводамжалобы о том, что Долгих был остановлен не на стационарном посту, поскольку согласно п.4 Административного регламента МВД в целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента) может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток.
Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для отстранения Долгих от управления транспортным средством не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу, поскольку согласно представленным в дело материалов в связи с наличием у Долгих резкого изменения окраски кожных покровов лица о сотрудников ГИБДД имелись основания для производства освидетельствования на состояние опьянения. От освидетельствования Долгих отказался, о чем собственноручно расписался в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, Долгих был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудниками ГИБДД составлен соответствующий протокол, оснований для признания данного протокола незаконным в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
Суд относится критически к доводу жалобы о том, что законные основания для направления Долгих на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, поскольку как установлено в судебном заседании у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что лицоуправляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения - в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Иные доводы жалобы опровергаются представленными в дело материалами и не подтверждаются какими-либо доказательствами, в связи с чем, суд находит их необоснованными.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Долгихв совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Доводы заявителя не нашли свое подтверждение материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 4 судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Долгих АД оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Судья Б.И. Танганов
