Решение от 13 августа 2014 года

Дело № 2-2723/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 августа 2014 года г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Дюжакова И.О.,
 
    при секретаре судебного заседания Кругловой О.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Чернышова И.И.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Алексея Николаевича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Смирнов А.Н. через представителя обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 14 ноября 2013 года в 19 часов 00 минут по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д.24г произошло ДТП с участием 2-х автомашин: <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением Миннигазеева Р.Р., ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору ОСАГО и автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Абросимовой М.В., собственником которого является Смирнов А.Н., ответственность застрахована в ООО «Согласие» по договору ОСАГО.
 
    ДТП произошло в результате действий водителя Миннигазеева Р.Р.
 
    ОАО «СГ МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 53.437 руб. 66 коп.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения для проведения досудебного исследования по определению оценки повреждений истец обратился в ООО «Саратовская экспертиза и оценка», согласно заключению которого стоимость устранения дефектов на автомобиле, с учетом износа, составляет сумму 109.598 руб. 53 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8.386 руб. 88 коп.
 
    За нарушение своих прав истец просит взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.
 
    Для разрешения спора истцом были понесены судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика в случае удовлетворения его исковых требований.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, отказался от взыскания суммы страхового возмещения, в связи с добровольной выплатой страхового возмещения ответчиком по судебной экспертизе. Определением суда от 13 августа 2014 года уточненные исковые требования приняты к производству суда.
 
    Истец в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика по доверенности Карасев Е.А. в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований. (л.д. 96-97).
 
    Третьи лица Миннигазеев Р.Р., Умудов Т.А., Абросимова М.В., ООО «Согласие» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
 
    Руководствуясь ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований.
 
    Из справки о ДТП, составленной сотрудником полиции следует, что 14 ноября 2013 года в 19 часов 00 минут по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д.24г произошло ДТП с участием 2-х автомашин: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Миннигазеева Р.Р., и автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Абросимовой М.В., собственником которого является Смирнов А.Н. (л.д. 7).
 
    Сотрудники полиции установили, что ДТП произошло в результате действий водителя Миннигазеева Р.Р., нарушившего п.п. 8.3. ПДД, ст. 12.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (л.д.8).
 
    Гражданская ответственность Миннигазеева Р.Р. застрахована ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО № ССС 0659124055.
 
    Истец 03 декабря 2013 года обратился с заявлением о получении страховой выплаты в ОАО «СГ МСК» (л.д. 10).
 
    Согласно акту о страховом случае 3594.665-1 от 17 декабря 2013 года (л.д. 10), ОАО «СГ МСК» признало наступление страхового случая и выплатило Смирнову А.Н. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 53.437 руб. 66 коп.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал размер ущерба, причиненного автомобилю истца.
 
    Определением суда от 15 июля 2014 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка». Согласно заключению эксперта № 07/14-116 от 28 июля 2014 года, ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа деталей, составляет сумму 89.448 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумму 6.672 руб. 00 коп., а всего ущерб 96.120 руб. 00 коп.
 
    Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Приоритет-Оценка» у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, экспертом учитывались выводы досудебного экспертного исследования, содержащиеся в материалах дела. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер, причиненного автомобилю истца имущественного ущерба.
 
    Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
 
    До вынесения судебного решения ОАО «СГ МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 42.682 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 20843 от 01 августа 2014 года.
 
    Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из буквального толкования к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав Смирнова А.Н. со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.
 
    Решая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию в виде компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 3.000 руб.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить одному потерпевшему причиненный вред, который составляет не более 120 000 рублей.
 
    В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статей 7 Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 7 мая 2003 года № 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и осуществляет выплату в течение 30 дней с даты получения документов. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из правового анализа приведенных норм следует, что в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120.000 рублей (ст.7 Федерального закона).
 
    Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы (данная правовая позиция изложена в Кассационном определении Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 года №КАС 11-382).
 
    В связи с вышеизложенным, суд полагает, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Одна семьдесят пятая ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), действующая на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по уплате страхового возмещения, 0,11%.
 
    При таких обстоятельствах согласно исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, с учетом исковых требований, с 04 января 2014 года по 01 июля 2014 года в размере 23.496 руб. 00 коп.
 
    Неустойка подлежит начислению по расчету: 120.000/75* 8,25/100 * 178 дн. = 23.496 руб. 00 коп.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
 
    Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из изложенного, применение статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации ”0 защите прав потребителей".
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Аналогичные положения содержатся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и не является чрезмерно высокой.
 
    Таким образом, оснований для освобождения от уплаты неустойки не имеется, и суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 23.496 руб. 00 коп.
 
    Рассматривая вопрос о сумме штрафа, подлежащей взысканию в пользу потребителя, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку требования истца судом частично удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50 % от присужденной суммы в размере 13.248 руб. 00 коп. (23.496 руб. 00 коп.+3.000 руб./2=13.248 руб. 00 коп.)
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства и не является чрезмерно высокой.
 
    Относительно требований о взыскании с ответчика судебных расходов истца, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    С учетом положений ст. 101 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов истца с ответчика в следующем размере: судебные расходы на оплату досудебных экспертных исследований в размере 7.500 руб. 00 коп.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.
 
    Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1.200 руб. 00 коп.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.
 
    Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 1.104 руб. 88 коп. (904 руб. 88 коп. госпошлина от имущественных требований в размере 23.496 руб. 00 коп. + 200 руб. госпошлина от требований неимущественного характера).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Смирнова Алексея Николаевича к ОАО «СГ МСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Смирнова Алексея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., неустойку в размере 23.496 руб., штраф в размере 13.248 руб., расходы на оплату досудебных экспертных исследований в размере 7.500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1.200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., а всего 53.444 (пятьдесят три тысячи четыреста сорок четыре) руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1.104 руб. 88 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 18 августа 2014 года.
 
    Судья И.О. Дюжаков