Дата принятия: 13 августа 2014г.
Мировой судья судебного участка Бадьева Н.Ю.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
13.08.2014 г. г.Самара
Судья Кировского районного суда г.Самары Мокеев А.В.
с участием Сорокина Е.К., его представителя Гасанова Р.Д., прокурора Третьякова Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении:
Сорокин Е.К., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Бадьевой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Е.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.
Сорокин Е.К. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, нарушил положения ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» необоснованно провел внеплановую проверку в отношении ООО «Агроторг-Самара» в магазине «Покупочка», расположенном по адресу: <адрес>.
Сорокин Е.К. в своей жалобе и в судебном заседании просил отменить постановление суда о привлечении его к административной ответственности, поскольку закон он не нарушал, провел проверку по обращению потребителя в рамках Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Также в судебном заседании Сорокин Е.К. пояснил, что именно он проводил проверку по обращению Сухановой в отношении ООО «Агроторг-Самара», он же в соответствии со своими должностными обязанностями готовил распоряжение о проведении внеплановой проверки юридического лица. При этом Сорокин Е.К. считает, что надлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, распоряжение вынесено законно.
Представитель Сорокина Е.К. - Гасанов Р.Д. также просил отменить постановление мирового судьи, поскольку в действиях Сорокина Е.К. не содержится признаков административного правонарушения, он проводил проверку по распоряжению руководства Роспотребнадзора по Самарской области на основании находившейся в его производстве жалобы на магазин «Покупочка». Кроме того, на основании проведенной Сорокиным Е.К. проверки в отношении виновного лица составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом Самарской области принято решение о привлечении юридического лица к административной ответственности.
Прокурор в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Сорокина Е.К. без удовлетворения.
С учетом мнения сторон, исследованных материалов дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются:
- презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;
- ответственность органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, их должностных лиц за нарушение законодательства Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В соответствии с п. «в» ч.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В судебном заседании установлено, что обращение с о нарушениях, допущенных ООО «Агроторг-Самара» в магазине «Покупочка», расположенном по адресу: <адрес>, носят неконкретный характер, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о ее намерении приобрести товар в магазине, не содержится. Кроме того, исходя из обращения с, не представляется возможным установить, является ли она потребителем (потенциальным потребителем) или индивидуальным предпринимателем, либо лицом, действующим от имени юридического лица, что в силу закона не соответствует статусу потребителя.
При этом в судебном заседании Сорокин Е.К. пояснил, что он не пытался выяснить у заявителя о каких-либо обстоятельствах нарушений, допущенных магазином, в том числе не пытался связаться с самим заявителем для получения необходимой для проведения внеплановой проверки информации, как об обстоятельствах выявления нарушения, так и о ее статусе (потребитель или индивидуальный предприниматель, либо представитель юридического лица).
Исходя из системного толкования положений Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что произвольное вмешательство надзорных и контролирующих органов в деятельность хозяйствующих субъектов, в том числе на основании обращений, в которых не указываются конкретные обстоятельства произошедшего, а также данные о лицах, чьи права были нарушены, при нежелании работников надзорного органа выяснять у заявителя подробных сведений о совершенном правонарушении, не допустимо.
Принимая во внимание, что Сорокин Е.К. лично готовил распоряжение о проведении внеплановой проверки, не предлагал руководству не проводить проверку в отношении юридического лица на основании обращения Сухановой, а также учитывая, что именно Сорокин Е.К. проводил проверку юридического лица, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.
Тот факт, что Сорокин Е.К. исполнял необоснованное распоряжение руководства Роспотребнадзора по Самарской области, не является основанием для освобождения Сорокина Е.К. от административной ответственности.
Довод Сорокина Е.К. о том, что по результатам проведенной им проверки в отношении юридического лица частично выявлены нарушения закона, которые отражены в обращении Сухановой, а также тот факт, что юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по результатам его проверки также не свидетельствуют о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Доказательства совершения Сорокиным Е.К. административного правонарушения получены в соответствии с действующим законодательством и являются допустимыми.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Сорокина Е.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, установлена и полностью доказана.
Таким образом, выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Нарушений закона, влекущих за собой признание недопустимыми доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Сорокина Е.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными судом материалами дела.
Наказание Сорокину Е.К. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Бадьевой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорокина Е.К. по ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.
Судья А.В. Мокеев
Копия верна
Судья А.В. Мокеев
