Решение от 13 августа 2014 года

Дело № 2-3975/2014 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 августа 2014 года г. Кызыл
 
    Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Доржу-оол А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО об оспаривании решения Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Тыва об отказе в выдаче вида на жительство,
 
    с участием заявителя ФИО, его представителя ФИО, представителя Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Тыва ФИО,
 
    у с т а н о в и л:
 
    ФИО обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Тыва об отказе в выдаче вида на жительство, указывая на то, что решением ОФМС по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 4 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    С решением не согласен, так как оно не соответствует нормам международного права, поскольку отказ в выдаче вида на жительство в РФ при отсутствии доказательств осуществления действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ, фактически влечет необходимость выезда ФИО из Российской Федерации, что не исключает вмешательство в его частную и семейную жизнь. При этом, какие именно сведения могли послужить основанием для принятия оспариваемого решения и истинные мотивы его принятия, территориальный орган в сфере миграции ему не сообщил.
 
    Просит признать незаконным и отменить решение ОФМС России по РТ об отказе в выдаче ему вида на жительство.
 
    В судебном заседании заявитель и его представитель заявление полностью поддержали.
 
    Представитель ОФМС России по Республике Тыва ФИО с заявлением не согласилась и пояснила, что при проверке сведений, указанных в заявлении о выдаче вида на жительство, установлены расхождения со сведениями, имеющимися в документах. В частности, в заявлении он указал, что работал в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, а согласно справке 2-НДФЛ – с <>.
 
    Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Статьей 255 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что к действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
 
    ФИО, <>, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОФМС России по Республике Тыва с заявлением о выдаче вида на жительство.
 
    Как видно из Заключения, утвержденного начальником ОФМС России по Республике Тыва ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп. 4 п.1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» гражданину Республики Узбекистан ФИО отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
 
    В обоснование решения указано на то, что для выдачи вида на жительство заявителем представлены все необходимые документы.
 
    Вместе с тем, в ходе проверки сведений, указанных ФИО в заявлении о выдаче вида на жительство, установлены расхождения в периодах осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, а именно: в п.13 заявления ФИО указал, что с <> по настоящее время работает грузчиком у индивидуального предпринимателя ФИО Однако в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении проживания указывает, что с <> по настоящее время работает грузчиком у индивидуального предпринимателя ФИО Трудовая деятельность подтверждена справкой 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <> рублей. Данные расхождения о периоде осуществления трудовой деятельности расценены как предоставление заявителем о себе заведомо ложных сведений.
 
    Между тем, миграционный орган при принятии оспариваемого решения не учел фактические обстоятельства дела, личность гражданина, характер допущенных им нарушений законодательства.
 
    Полномочия органа миграционного контроля, предоставленные ему статьями 7, 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, должны реализовываться не формально, а с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, согласно которой, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
 
    Согласно пп. 4 п.1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
 
    Правильность сообщенных иностранным гражданином сведений проверяется по регистрам банка данных миграционного учета, ведущегося по правилам, определенным в Положении о создании, ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 6 апреля 2005 года N 186 ( в ред.от 07.12.2011 N 1013).
 
    В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» указанные сведения должны собираться, обобщаться и накапливаться в государственной информационной системе миграционного учета. Согласно части 1 статьи 9 названного Федерального закона данная система содержит необходимые для миграционного учета сведения об иностранном гражданине. Так, при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине: 1) вид и реквизиты документа, удостоверяющего личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве (наименование, серия, номер, дата и место выдачи, срок действия, а при наличии - биометрические данные, содержащиеся в указанном документе); 2) вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; 3) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии); 4) дата и место рождения; 5) пол; 6) гражданство (подданство); 7) цель въезда в Российскую Федерацию; 8) профессия; 9) заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации; 10) дата регистрации по последнему месту жительства и его адрес, даты регистрации и снятия с регистрации по предыдущим местам жительства и их адреса; 11) дата постановки на учет по последнему месту пребывания и его адрес, даты постановки на учет и снятия с учета по предыдущим местам пребывания и их адреса; 12) сведения о законных представителях (о родителях, об усыновителях, об опекунах, о попечителях); 13) сведения о депортации, об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о реадмиссии (применялись или нет, если применялись, то когда и кем); 14) сведения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации (принималось или нет, если принималось, то когда и кем); 15) сведения о привлечении в Российской Федерации к уголовной или административной ответственности либо к ответственности за совершение налоговых правонарушений; 16) дата и место смерти в Российской Федерации либо дата вступления в законную силу решения суда о признании безвестно отсутствующим или об объявлении умершим, наименование и место нахождения указанного суда; 17) основания постановки на миграционный учет и снятия с миграционного учета.
 
    Из письменных объяснений заявителя на имя начальника ОФМС России по РТ следует, что он получил разрешение на работу в ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет в МРИ ФНС России № по РТ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на учете в МРИ ФНС России № по РТ. С ДД.ММ.ГГГГ уезжал в <адрес> в связи с женитьбой, прибыл в ДД.ММ.ГГГГ. За это время числился работником в качестве грузчика у ИП ФИО, имел разрешение на работу, налоги и взносы в Пенсионный фонд оплачивались вовремя. Трудового и миграционного законодательства не нарушал.
 
    В подтверждение им представлены справки по форме 2-НДФЛ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ранее заявителю выдавалось разрешение на временное проживание в Российской Федерации, и согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо препятствий к этому не имелось.
 
    Таким образом, следует признать, что заинтересованным лицом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих ложность сведений о начале периода работы заявителя, так как эти сведения заявителем подтверждались документально, а допущенная ошибка сама по себе не может свидетельствовать о предоставлении ложных сведений.
 
    Кроме того, в ходе проведения проверочных мероприятий, связанных с выдачей вида на жительство иностранного гражданина, миграционным органом не было выявлено каких-либо иных нарушений со стороны заявителя, в том числе, предусмотренных ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Также в материалы дела не представлено доказательств того, что за период после выдачи заявителю разрешения на временное проживание им были допущены нарушения Российского законодательства.
 
    При таких обстоятельствах, решение об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина принято ОФМС России по РТ без достаточных оснований, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что лишает заявителя права законно находиться на территории Российской Федерации и пользоваться предусмотренными национальным законодательством правовыми гарантиями, основанными на виде на жительство.
 
    Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
 
    Учитывая, что отказ в выдаче вида на жительство, с учетом вышеприведенных обстоятельств, по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в право заявителя на уважение его личной жизни, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие сведений, подтверждающих факт посягательства заявителя на основы конституционного строя и безопасность государства, на основы нравственности, здоровья, права и интересы других лиц, само по себе установление факта сообщения заявителем неточных сведений относительно месяца начала трудовой деятельности не является достаточным для принятия оспариваемого решения. Такое решение не оправдано крайней социальной необходимостью и нарушает право заявителя на уважение личной и семейной жизни, охраняемое статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    Поэтому заявление подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198, 258 ГПК РФ, суд
 
    Р е ш и л :
 
    заявление ФИО об оспаривании решения Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Тыва об отказе в выдаче вида на жительство удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину ФИО
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2014 года.
 
    Судья Л.Т. Сватикова