Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело № 2-2217/2014
Решение
Именем Российской Федерации
13 августа 2014 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,
при секретаре: Мкртумян Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айвазова А.А. к Айвазову А.А., Айвазовой Е.А., действующих так же в интересах несовершеннолетней Айвазовой С.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
Установил:
Истец Айвазов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просит признать Айвазова А.А. и Айвазову С.А., <дата> рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>, признать Айвазову Е.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>.
Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником 3/4 доли жилого дома, расположенного <адрес>. Также в жилом доме зарегистрированы и проживают члены его семьи: дочь – Айвазова А.А., бывшая жена – Айвазова В.А., зять – Красюк С.С., с которыми истец ведет общее хозяйство и совместные траты на содержание и ремонт дома. <дата> истец зарегистрировал в указанном доме своего сына Айвазова А.А., в связи с тем, что он перевелся из Я. в М. и места жительства не имел. Жена сына – Айвазова Е.А. утроилась на работу в Москве и ей нужна была регистрация, в связи с чем, она и их дочь – Айвазова С.А., <дата> рождения, <дата> были также зарегистрированы в спорном жилом доме. Но фактически они никогда не проживали по месту регистрации. <дата> сыну истца Айвазову А.А. по месту работы, как сотруднику Х. была предоставлена жилая площадь для проживания его семьи <адрес>, где они проживают по настоящее время. Истцы, никогда не проживали с истцом совместно, не воспользовались правом вселения и фактически не вселились, в нем не проживали, не имели по месту регистрации личного имущества, обязанности по содержанию жилого помещения, не выполняли, не участвовали в тратах на содержание и ремонт дома.
Истец Айвазов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик Айвазов А.А., действующий также в интересах несовершеннолетней Айвазовой С.А., в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что в спорном доме он проживал во время обучения в школе. Затем поступил в Ярославский медицинский институт, проживал в общежитии. В дальнейшем перевелся из Я. в М.. С <дата> по <дата> находился на обучении на базе М. и проживал в общежитии. До <дата> снимал квартиру в Москве, а с <дата> по договору субаренды получил <данные изъяты> квартиру по месту работы, в которой проживает по настоящее время. В настоящий момент работает и проживает вместе с семьей в Москве. Супруга Айвазова Е.А. действительно не вселялась в спорное жилое помещение. Брак между ним и супругой зарегистрирован в <дата>. Расходы по содержанию жилого помещения не нес, так как в доме не проживал.
Ответчик Айвазова Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Айвазовой С.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Айвазовой Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетней Айвазовой С.А., в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо Айвазова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что она является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного <адрес>. Ответчик Айвазов А.А. является ее братом. Он проживал по спорному адресу во время обучения в школе, потом уехал учиться в медицинский институт в г. Ярославль и больше в доме не проживал. В настоящее время в спорном жилом доме проживают: она, ее мать - Айвазова В.А., отец Айвазов А.А. и ее супруг Красюк С.С.
Третье лицо Айвазова В.А. в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме. Пояснила, что ответчик является ее сыном. Он проживал в спорном жилом доме во время обучения в школе. Затем уехал учиться в медицинский институт в г. Ярославль и больше в доме не проживал. В настоящее время в спорном жилом доме проживают: она, ее дочь - Айвазова А.А., истец, и супруг дочери Красюк С.С.
Третье лицо Красюк С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Показал, что проживает в спорном жилом доме с <дата>. За период его проживания ответчики в указанном доме не проживали. В настоящее время в доме проживают: он, его супруга - Айвазова А.А. и родители его супруги Айвазов А.А.и Айвазова В.А.
Выслушав истца, третьих лиц, допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые Айвазова А.А. подлежащими удовлетворению.
Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> усматривается, что Айвазова А.А. является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного <адрес> (л.д.5).
Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> усматривается, что Айвазов А.А. является собственником 3/4 доли жилого дома, расположенного <адрес> (л.д.6).
Из выписки из домовой книги <адрес>, усматривается, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: Айвазов А.А. с <дата>, Айвазов А.А. с <дата>, Айвазова В.А. с <дата>, Айвазова Е.А. с <дата>, Айвазова С.А. с <дата>, Айвазова А.А. с <дата>, Красюк С.С. с <дата> (л.д.7).
Согласно справки от 24.06.2014 года Айвазова С.А. является ученицей класса 11 «Е» Л. в 2014/2015 учебном году. Обучается в лицее с <дата> (л.д.12).
Согласно справки от 23.06.2014 года Айвазова С.А., <дата> рождения, <дата> поступила в государственное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу <номер> Департамента города Москвы и выбыла <дата> в связи с переменой места жительства (л.д.13).
Согласно справки от 05.08.2014 года Айвазова С.А., <дата> рождения, посещала МДОУ детский сад <номер> <адрес> с <дата> по <дата> (л.д.14).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. пояснила, что ответчик Айвазов А.А. был другом ее сына Ильи, когда они учились в школе. В это время ответчик проживал в деревне <адрес> в спорном доме. Когда ответчик женился, примерно 18 лет назад, то стал редко приезжать в спорный дом. Последний раз она его видела в сентябре 2013 года, он приезжал в гости к родителям.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. показал, что истец является его соседом. Ответчика Айвазова А.А. видел 4-5 раз в связи с тем, что он приезжал к отцу в гости, его супругу и дочь не знает. Ответчики в спорном жилом доме не проживают. Насколько ему известно, у родителей ответчик не оставался, а уезжал в тот же день.
В силу ст. ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Статья 31 ЖК РФ предусматривает, что гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, а сама по себе регистрация не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
Установлено, что истец Айвазов А.А. является собственником 3/4 доли, а третье лицо Айвазова А.А. собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного <адрес>.
Ответчики в спорном жилом помещении не проживают, фактически проживают в г. Москве, общего хозяйства с истцом не ведут, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения не несут, договор о пользовании жилым помещением между сторонами отсутствует.
В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств уважительности причин непроживания в спорном жилом помещении.
Доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ подтверждающих факт вселения ответчика Айвазовой Е.А. в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, для постоянного проживания в качестве члена семьи, ведение общего хозяйство не представлено.
Так же не представлено доказательств того, что истец чинил препятствия ответчикам для их проживания в жилом помещении по месту регистрации или лишил их возможности пользоваться жилым помещением.
Оснований для признания отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении временным, не имеется.
Регистрация по месту жительства является административным актом, ее наличие либо отсутствие само по себе не влияет однозначно на жилищные права граждан, а оценивается в совокупности с другими доказательствами.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом положений вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что регистрация ответчиков в спорном жилом доме носит формальный характер и нарушает права собственников, учитывая при этом, что законных оснований для сохранения права пользования спорным объектом недвижимости за ответчиками не имеется, суд полагает, что иск Айвазова А.А. подлежит удовлетворению, ответчики Айвазов А.А. и Айвазова С.А., <дата> рождения, должны быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, а ответчик Айвазова Е.А. должна быть признанна не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>.
На основании пункта "е" статьи 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.
С учетом вышеуказанных норм вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Айвазова А.А. удовлетворить.
Признать Айвазова А.А. и Айвазову С.А., <дата> рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>.
Признать Айвазову Е.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2014 года
