Решение от 13 августа 2014 года

Дело №2-672/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.п. Залукокоаже        13 августа 2014 года
 
    Судья Зольского районного суда КБР Ошхунов З.М.,
 
    при секретаре Хашукаевой Е.Л.,
 
    с участием представителя истца Махова Р.Н. - Дзамихова Р.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махов Р.Н. к ООО «К-2» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Махов Р.Н. обратился в Зольский районный суд КБР к ООО «К-2» с требованиями:
 
    - признать недействительным п. 5.5 договора купли продажи № №.;
 
    - взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «К-2» в его пользу №. в том числе:
 
    № - сумма предварительной оплаты по договору купли продажи автомобиля продажи № №.;
 
    № - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    № - в счет компенсации морального вреда.
 
    Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере №.
 
    В обоснование исковых требований истцом указано следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ответчиком, был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль № года выпуска, идентификационный номер №.
 
    В соответствии с п.3.1 договора, продавец обязуется передать автомобиль покупателю, а так же все документы на него, включая паспорт транспортного средства не позднее 15 рабочих дней с момента поступления в кассу или на расчетный счет продавца полной оплаты его стоимости.
 
    В соответствии с указанными условиями договора ответчик должен был передать автомобиль истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку полная оплата автомобиля произведена с учетом времени поступления на расчетный счет продавца в течении одного рабочего дня - ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что автомобиль не был передан в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, зарегистрированным за входящим №№, о возврате суммы предварительной оплаты в размере №. Ответчик оставил данное заявление без ответа, обязательство по возврату денег не исполнено до даты обращения в суд.
 
    Согласно статье 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    С момента наступления срока исполнения обязательства до обращения в суд прошло №) Следовательно, за указанный период ответчик должен выплатить неустойку в размере №.).
 
    Пункт 5.5 договора купли-продажи автомобиля, в котором указано, что стороны пришли к соглашению о договорной подсудности по настоящему договору, в частности, в случае не достижения согласия путем переговоров, споры передаются по месту нахождения Продавца, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора, по мнению истца является недействительным, в связи с несоответствием статье 16, пункту 2 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку заключая договор купли-продажи транспортного средства, истец, как потребитель - физическое лицо, не имел возможности изменить прописанные в нем условия о территориальной подсудности, так как данный договор является типовым для всех покупателей, но при этом, желая приобрести автомобиль, имеющийся у ответчика в наличии и отвечающий его потребностям, он вынужден был подписать договор на предложенных условиях. Вместе с тем, в силу приведенных положений закона, данное условие договора является недействительным, ущемляет право истца, поскольку он, как потребитель, желает воспользоваться предоставленным ему законом правом обратиться за защитой нарушенных прав по месту своего жительства, поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит ему.
 
    Представитель истца Дзамихов Р.И. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
 
    Истец Махов Р.Н. будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассматривать дело без его участия. Суд на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Ответчик ООО «К-2», извещенное ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
 
    Непосредственно до судебного заседания в суд факсимильной связью поступило ходатайство от имени представителя ООО «К-2» ФИО6 с просьбой отложить судебное заседание на другой срок, в связи с занятостью в другом судебном заседании, однако, к моменту рассмотрения дела в судебном заседании, никаких доказательств, подтверждающих данный факт, суду не было представлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Согласно части 3 данной статьи, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Суд, руководствуясь указанными положениями статьи 167 ГПК РФ, отклонил ходатайство ответчика ввиду того, что им не были представлены доказательства, подтверждающие уважительность неявки. Кроме того, ответчик является юридическим лицом и им, с учетом его заблаговременного извещения ДД.ММ.ГГГГ. о времени и месте судебного заседания, назначенного ДД.ММ.ГГГГ. могли быть приняты надлежащие меры к направлению в суд другого представителя, либо своевременному представлению в суд доказательств уважительности его неявки в назначенный день.
 
    В связи с изложенным, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    Согласно договору купли продажи автомобиля № №далее по тексту «договор купли-продажи»), продавец ООО «К-2» обязуется передать в собственность, а покупатель Махов Р.Н., обязуется принять и оплатить автомобиль № года выпуска, идентификационный номер № (далее по тексту «автомобиль»), стоимостью №.
 
    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № Махов Р.Н. оплатил №. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Махов Р.Н. оплатил № рублей ( списано со счета ДД.ММ.ГГГГг.).
 
    В соответствии п.3.1 договора, продавец обязуется передать автомобиль покупателю, а так же все документы на него, включая паспорт транспортного средства не позднее 15 рабочих дней с момента поступления в кассу или на расчетный счет продавца полной оплаты его стоимости.
 
    Согласно данному условию договора купли-продажи ответчик с момента получения полной оплаты стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ должен был передать автомобиль не позднее 15 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных и праздничных дней.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
 
    передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
 
    возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    Поскольку автомобиль истцу в установленный срок не был передан, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере № является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Как указано выше, автомобиль подлежал передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, является обоснованным требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, то есть за №, что в общей сумме составляет №
 
    Истцом было также заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме №.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300/1-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение законных прав и интересов истца-потребителя, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче приобретенного для личных нужд автомобиля, истцом были понесены определенные нравственные страдания и переживания, вызванные длительным ожиданием автомобиля и связанными с этим неудобствами, вынужденным отстаиванием своих прав потребителя в судебном порядке, недобросовестным поведением ответчика, в связи с чем, суд, учитывая длительность нарушения прав потребителя и другие перечисленные выше обстоятельства, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме №.
 
    Относительно требования истца о признании недействительным пункта 5.5. договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к следующему выводу.
 
    В данном пункте договора купли-продажи автомобиля указано, что стороны пришли к соглашению о договорной подсудности по настоящему договору, в частности, в случае не достижения согласия путем переговоров, споры передаются по месту нахождения Продавца, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
 
    Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
 
    Таким образом, оспариваемый пункт договора не противоречит ни одному из приведенных выше положений и не препятствует потребителю-истцу в подаче иска, в том числе по месту своего жительства, о чем прямо указано в нем самом, в связи с чем, в удовлетворении требования о признании недействительным данного пункта договора-купли продажи следует отказать.
 
    Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в №., что соответствует половине присуждаемых истцу сумм неустойки и морального вреда (№).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме №. В подтверждение данных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой были оплачены услуги представителя Дзамихова Р.И. на указанную сумму.
 
    Между тем, из пункта 1.1. соглашения следует, что предметом поручения по соглашению является представление интересов истца в Зольском районном суде по иску об освобождении имущества из под ареста. Поскольку расходы на оплату услуг представителя по данному соглашению не связаны с рассматриваемым гражданским делом, требование истца о взыскании судебных расходов на сумму № подлежит отклонению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    Согласно абзацу 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет соответствующего муниципального района по нормативу №
 
    Истец, в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины в сумме № руб. по требованиям о взыскании суммы предварительной оплаты и неустойки на сумму №. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Зольского муниципального района КБР.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 198,199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Махов Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «К-2» удовлетворить частично.
 
    Взыскать в общества с ограниченной ответственностью «К-2» в пользу Махов Р.Н.:
 
    - сумму предварительной оплаты по договору купли продажи автомобиля продажи № №. в размере №
 
    - неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №;
 
    - денежную компенсацию морального вреда в размере №;
 
    - штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», в размере №.
 
    В удовлетворении требования Махов Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «К-2» о признании недействительным пункта 5.5. договора купли-продажи автомобиля №№., заключенного между Махов Р.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «К-2», отказать.
 
    В удовлетворении требования Махов Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «К-2» о взыскании денежной компенсации морального вреда в части, превышающей № рублей, отказать.
 
    Отказать во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «К-2» в пользу Махов Р.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К-2» в доход бюджета Зольского муниципального района КБР государственную пошлину в сумме №
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Зольский районный суд КБР в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Зольского
 
    районного суда КБР       З.М. Ошхунов
 
    Согласовано         З.М. Ошхунов