Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело № 12-495/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
13 августа 2014 года г.Чита
Судья Центрального районного суда г. Читы Кардаш Вячеслав Вячеславович рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите жалобу Матвеева С.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.11 КоАП РФ в отношении Матвеева С.Ф.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> на срок один год. Изъятое мясо косули, осердие, почки весом 20 кг, являющееся собственностью Российской Федерации, хранящееся в МБУК «Читинский зоопарк» обратить в доход государства по вступлению постановления в законную силу. Изъятое охотничье оружие марки <данные изъяты> калибр <данные изъяты>, оптический прицел марки <данные изъяты>, чехол камуфлированный, боеприпасы калибра <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> штуки хранить в ОП Читинский Забайкальского края до полного исполнения наказания. Доказательство видеозапись хранить при деле. Исполнение постановления поручить Госохотслужбе Забайкальского края.
Вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении объявлено ДД.ММ.ГГГГ года, мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Матвеев С.Ф. не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебное заседание Матвеев С.Ф. не явился, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Матвеева С.Ф. – Федоров В.С. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.
Государственный инспектор Госохотслужбы Забайкальского края Иванкин В.И. в судебном заседании полагал постановление мировго судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По данному делу в отношении Матвеева С.Ф. мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г.Читы это требование закона не выполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи судебного участка №29 Карымского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Матвеева С.Ф. о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 16).
Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Вместе с тем, судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.
В жалобе Матвеев С.Ф. утверждает, что не заявлял ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства. В поданном им ДД.ММ.ГГГГ ходатайстве содержится просьба о прекращении производства по делу и направлении материалов в Читинский район для проведения нового административного расследования.
Из материалов дела усматривается, что письменных ходатайств Матвеева С.Ф. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства они не содержат. Не имеется такого ходатайства и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Ввиду отсутствия в материалах дела протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, не представляется возможным установить, заявлялось ли такое ходатайство Матвеевым С.Ф. мировому судье судебного участка №29 Карымского района Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Матвеева С.Ф. к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, вопрос о передаче дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство, обсуждался при отсутствии ходатайства данного лица о передаче дела.
Мировой судья судебного участка №3 Центрального района г.Читы принимая к рассмотрению дело об административном правонарушении не учла, что вопрос о передаче дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство, обсуждался мировым судьей судебного участка №29 Карымского района Забайкальского края при отсутствии ходатайства данного лица о передаче дела.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно протоколу об административном правонарушении, днем совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ года. Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ относится к правонарушениям в области охраны собственности и в перечень правонарушений, предусматривающих более длительные сроки давности привлечения к административной ответственности, не входит, следовательно, на день рассмотрения дела в суде, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности Матвеева С.Ф. по ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ истек.
В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно п.п. 1, 2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.11 КоАП РФ в отношении Матвеева С.Ф., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.11 КоАП РФ в отношении Матвеева С.Ф. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Изъятое мясо косули, осердие, почки весом около 20 кг, уничтожить.
Изъятое охотничье оружие марки <данные изъяты> калибр <данные изъяты>, оптический прицел марки <данные изъяты>, чехол камуфлированный, боеприпасы калибра <данные изъяты> мм в количестве <данные изъяты> штуки вернуть законному владельцу.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья: Кардаш В.В.
