Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Андреева А.М.,
при секретаре Яшиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.В.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости и включении периодов работы в пенсионный стаж,
У С Т А Н О В И Л:
М.В.С. обратился в Великолукский городской суд Псковской области с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) о включении в его стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шлифовщиком на участке микроинструмента на опытном заводе «М» (... лет ... месяцев ... день), а также обязании ответчика назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ М.В.С. обратился в УПФР по г.Великие Луки и Великолукскому району с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как считает, что имеет достаточный для назначения такой пенсии стаж работы.
Решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении досрочной пенсии по старости отказано, в льготный стаж не включен период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шлифовщиком на участке микроинструмента на Опытном заводе «М», в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие работу в указанный период с тяжелыми условиями труда, а представленные документы не отражают условий работы именно с металлическими изделиями и инструментом.
М.В.С. полагает, что ему необоснованно отказали в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по следующим причинам. Согласно Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27,28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Отрудовых пенсиях в Российской Федерации» данные о характере и условиях труда подтверждаются документами, содержащими ссылки на первичные документы. Истцом в качестве письменных документов, подтверждающих факт и характер работы в спорный период представлены трудовая книжка, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Акционерным обществом «М», согласно которой М.В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (следует читать на момент выдачи справки ДД.ММ.ГГГГ) работает в КБТО «М» шлифовщиком. На работе шлифовщика занят шлифовкой металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом полный рабочий день. Данная работа дает право на государственную пенсию на льготных условиях.Сведения, указанные в данной справке подтверждаются также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Опытного завода «М», согласно которой истец работал в спорный период шлифовщиком, полный рабочий день был занят шлифованием и доводкой сложных и ответственных деталей, шпонки для пневмоинструмента, оснастки. Обработка производилась абразивными кругами сухим способом с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что обстоятельства отсутствия в архиве иных документов не могут являться основанием для отказа ему в назначении льготной пенсии, так как документы по личному составу были переданы при реорганизации для хранения ЗАО «В», но в архиве не сохранились по независящим от него обстоятельствам.
Кроме того, М.В.С. считает, что отсутствует необходимость доказывать, что он в спорный период работал полный рабочий день, так как в указанный период полная занятость не требовалась.
Также из личной карточки видно, что при работе в спорный период истцу ежегодно предоставлялся отпуск. В силу ст.67 КЗоТ РСФСР, действовавшего на тот период времени, продолжительность основного отпуска составляла 15 рабочих дней, из документов видно, что предоставлялся дополнительный отпуск за вредность.
В судебном заседании истец М.В.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, уточнив их. Просил включить период его работыс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шлифовщиком на участке микроинструмента на Опытном заводе «М» в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначить досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области К.Л.Я. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в решении об отказе истцу в назначении трудовой пенсии.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Закон №) предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона: мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 ст. 27 Закона №, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда - применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно Списку № в разделе ... “Металлообработка» (п.12 Прочие профессии металлообработки») предусмотрены рабочие, занятые на одирке, точке, резке, шлифовке металлических изделий и инструментов абразивными кругами сухим способом (код.поз.2151200а-1753-а).
Согласно п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27,28 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в специальный стаж засчитываются в календарном порядке периоды работы, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня.
Установлено, чтоМ.В.С. с ДД.ММ.ГГГГ работал шлифовщиком в №. ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с преобразованием опытного производства в опытный завод был переведен на Опытный завод М», где и работал до ДД.ММ.ГГГГшлифовщиком на участке микроинструмента.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г.Великие Луки и Великолукскому району Псковской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, представив необходимые документы.
Решением УПФР по г.Великие Луки и Великолукскому району от ДД.ММ.ГГГГ № назначение досрочной пенсии было отказано, поскольку у последнего отсутствует право на назначение пенсии по старости согласно п.п.2 п.1 ст.27 Закона РФ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Так, в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости не был засчитан период его работы сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шлифовщиком на участке микроинструмента на опытном заводе «М», так как представленная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Опытным Заводом «М» не подтверждает работу с тяжелыми условиями труда, не отражает условий работы именно с металлическими изделиями и инструментом. Кроме того, ЗАО «З», принявший для хранения и использования документы по личному составу ЗАО «...», который был ликвидирован в связи с банкротством, льготный характер работы М.В.С. подтвердить не может ввиду отсутствия документов.
Однако, суд не может согласится с указанным мнением ответчика.
Как установлено в судебном заседании,истец работал в должности шлифовщика на Опытном заводе «М». Работал он на участке микроинструментов на обработке металлических деталей алмазными кругами сухим способом. Весь период времени выполнял одну и ту же работу, сначала в конструкторском бюро «М», а затем на Опытном заводе "М".
Свидетель К.В.В., допрошенный в ходе судебного заседания и не заинтересованный в исходе дела, в судебном заседании пояснил, что в одно и тоже время работал с М.В.С. на участке микроинструмента шлифовщиком. Работа была вредная, за что им выдавали молоко и предоставляли дополнительные отпуска. Кроме того, ему по решению суда была назначена досрочная трудовая пенсия в связи с вредными условиями его труда.
Таким образом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность объяснений истца, поскольку они не противоречивы и согласуются с показаниями свидетеля, письменными материалам дела.
У истца имеется справка №, выданная Опытным заводом «М» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он работал шлифовщиком, был занят полный рабочий день шлифованием и доводкой сложных и ответственных деталей, шпонки для пневмоинструмента, оснастки. Обработка производилась абразивными кругами сухим способом.
При этом, то, что вышеуказанная справка оформлена ненадлежащим образом, вины истца нет.
Кроме того, суд, полагает, что отсутствиев архиве документов по основной деятельности и личному составу не может служить основанием для ограничения конституционного права истца на пенсионное обеспечение.
М.В.С. не может нести ответственность за отсутствие истребуемых у него пенсионным органом документов и по той причине, что в соответствии с п.3 указанного выше Постановления Кабинета Министра СССР № от ДД.ММ.ГГГГ именно руководителям предприятий, организаций было предписано обеспечить своевременную подготовку к ведению в действие Списков профессий № и №2, провести аттестацию рабочих мест и принять необходимые к улучшению условий труда, определить перечень рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых в соответствии с настоящими Списками установлено льготное пенсионное обеспечение, и ознакомить с ними трудящихся.
Из личной карточки М.В.С. следует, что при работе шлифовщиком ему ежегодно предоставлялись отпуска за отработанные периоды, каких-либо данных о работе неполный рабочий день не имеется.Кроме того, предоставляемые последнему отпуска были продолжительностью от 24до 27 дней, учитывая, что действующий в тот период времени КЗоТ РСФСР (ст.63) предусматривал продолжительность основного отпуска не менее 15 дней, можно судить о том, что истцу предоставлялись дополнительные отпуска за вредные условия труда.
В связи с изложенным, суд считает, что период работы М.В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шлифовщиком на участке микроинструмента на опытном заводе «М» подлежит зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Учитывая изложенное, суд полагает требование истца о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости со дня возникновения права на указанную пенсию, а именно: сДД.ММ.ГГГГ, является обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования М.В.С. удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Великие Луки и Великолукскому району Псковской области включить в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», период работы М.В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шлифовщиком на участке микроинструмента на опытном заводе «М».
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Великие Луки и Великолукскому району Псковской области назначить и выплатить М.В.С. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента достижения им возраста, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.
( в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)
Председательствующий А.М.Андреев
