Решение от 13 августа 2014 года

дело № 2-911/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
13 августа 2014 года г. Будённовск
 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Лизак А.А.,
 
    при секретаре Остраущенко И.В.,
 
    с участием представителя истца Ключникова А.П. – ФИО1 действующей на основании нотариальной доверенности,
 
    представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю ФИО8 действующего на основании нотариальной доверенности,
 
    помощника Будённовского межрайонного прокурора ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключников А.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ключников А.П. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
 
    С момента возбуждения уголовного дела в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и он был лишён возможности в полной мере осуществлять свои гражданские права предусмотренные Конституцией Российской Федерации.
 
    В ходе предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Будённовским городским судом Ставропольского края и признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Он был взят под стражу в зале суда и направлен в СИЗО.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда кассационной инстанции приговор Будённовского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения Ключникова А.П. <данные изъяты> УК РФ отменён, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде содержания под стражей – отменена.
 
    Таким образом, он незаконно был лишён свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дней, и незаконно пребывал в статусе обвиняемого.
 
    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют осужденный – в случаях полной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой ст. 27 УПК РФ.
 
    Уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующему основанию.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    С момента возбуждения уголовного дела в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. С учетом того, что он являлся обвиняемым и привлекался к уголовной ответственности, он не мог трудоустроиться и, соответственно, содержать свою семью. То есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев) он не имел заработка.
 
    Таким образом, руководствуясь Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда», он оценил каждый месяц его нахождения под подпиской о невыезде и незаконным привлечении к уголовной ответственности в <данные изъяты> рублей. Общая сумма за 11 месяцев составляет: <данные изъяты> рублей.
 
    После обвинительного приговора суда он был взят под стражу. В течение <данные изъяты> дней, находясь в СИЗО, он испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Утрата <данные изъяты> дней, которые он провел в условиях изоляции от общества, невосполнима.
 
    Находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, испытал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления, испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина со стороны должностного персонала СИЗО. Особую горечь и обиду разочарования он испытал из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны его процессуальными правами, из-за явного негативного отношения к нему. Находясь в застенках, переосмыслил свои взгляды на справедливость и добропорядочность. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на его психологическом здоровье, а воспоминания о судебных процессах и условиях содержания в камерах СИЗО периодически служат причиной бессонницы и депрессий.
 
    Так, исходя из минимально возможной компенсации в размере 200 рублей за каждый незаконно проведённый час в условиях изоляции от общества, лишения свободы, он оценил каждый час своего пребывания в СИЗО как моральные, вынужденные ввиду незаконных действий государственных органов, страдания, подлежащие справедливой и минимальной компенсации из расчета 1 час вынужденного нахождения в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых равным 200 рублям. Таким образом, сумма подлежащая к взысканию: <данные изъяты>
 
    В силу ст.ст. 45, 53 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
 
    Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости. Компенсация морального вреда есть мера реабилитации потерпевшего. Получение достойной суммы компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции, которых он был лишён на протяжении всего предварительного следствия, с момента провозглашения в отношении него обвинительного приговора, и впоследствии в течении <данные изъяты> дней находясь в СИЗО.
 
    В период расследования в отношении него уголовного дела, от переживаний и страданий за незаконное его преследование со стороны органов внутренних дел умер близкий ему человек – дедушка. Не вынесла обвинительного приговора суда и его заключения под стражу его бабушка, которая также являлась близким человеком, участвовала в его воспитании. Бабушка умерла, когда он находился в местах изоляции от общества.
 
    Смерти родных людей являются для него невосполнимой утратой, которую он также относит к моральным страданиям и оценивает их в <данные изъяты>.
 
    Для осуществления своей защиты ему пришлось неоднократно воспользоваться услугами адвокатов, что является материальной компенсацией, в сумме <данные изъяты>
 
    Основания для взыскания компенсации морального вреда – это незаконное обвинение и осуждение за совершение тяжкого преступления (санкция статьи предусматривала лишение свободы на срок до 8 лет).
 
    В связи с этим, Ключников А.П. просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда и материального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, содержания под стражей, осуждения, в размере <данные изъяты>
 
    В ходе судебного разбирательства, представитель Ключникова А.П. адвокат ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что при подсчёте дней лишения Ключникова А.П. свободы была допущена ошибка – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ключников А.П. содержался под стражей <данные изъяты> дней, моральная компенсация в данной части иска составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как было указано в первоначальном исковом заявлении.
 
    Также в судебном разбирательстве не нашли своего подтверждения в полном объёме исковые требования в части компенсации за каждый месяц нахождения Ключникова А.П. под подпиской о невыезде.
 
    Согласно адвокатскому запросу установлено, что Ключников А.П. был трудоустроен в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и проработал там до вынесения обвинительного приговора. Таким образом, Ключников не имел заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 06 месяцев. В связи с вышеизложенным, исковые требования в данной части составляют <данные изъяты>
 
    В связи с этим, просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда и материального (имущественного) вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, содержания под стражей, осуждения, в пользу Ключников А.П., в размере <данные изъяты> р. (за незаконно проведенное время в условиях изоляции); <данные изъяты> р. (за нахождение под подпиской о невыезде и незаконное привлечение к уголовной ответственности); <данные изъяты> (за переживания за смерть близких людей); <данные изъяты> (выплаченные Ключников А.П. за оказание юридической помощи), а всего сумму в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Ключников А.П. и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО8 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме и в своих возражениях на иск указал, что как следует из текста искового заявления, оно содержит в себе требования о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, которые, учитывая, что уголовное дело в отношении истца было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, должны быть рассмотрены в рамках главы 18 УПК РФ в порядке реабилитации.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
 
    В связи с этим считает, что исковое заявление в части взыскания материального вреда причинённого незаконным уголовным преследованием, не подлежит рассмотрению и разрешению в ходе гражданского судопроизводства, поскольку данный вопрос должен быть рассмотрен и разрешён в порядке уголовного судопроизводства в рамках статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Соединение в заявлении требований о взыскании морального вреда и материального вреда причиненного лицу, имеющему право на реабилитацию, противоречит действующему процессуальному законодательству.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    В исковом заявлении не приведено ни одного доказательства в обоснование заявленной суммы морального вреда причинённого физическими и нравственными страданиями, материалы дела также не содержат ни одного документа, подтверждающего размер взыскиваемой суммы, следовательно указанная истцом сумма возмещения морального вреда не основана на каких-либо доказательствах и не может быть признана разумной и справедливой, и, по их мнению, является чрезмерно завышенной.
 
    Требования о взыскании компенсации морального вреда причиненного смертью родных людей в данном случае также не подлежат удовлетворению из-за отсутствия причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности истца и смертью граждан и каких-либо доказательств подтверждающих основания и размер данных требований.
 
    Кроме того он добавил, что в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 02.04.2013 г. № 6), были внесены изменения в соответствии с которыми исключён следующий абзац: «Обратить внимание судов на то, что отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации».
 
    Таким образом, поскольку в постановлении суда кассационной инстанции от 10.10.2013 г. отсутствуют положения о признании за Ключниковым А.П. права на реабилитацию, его требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат до признания за оправданным права на реабилитацию.
 
    Свидетель ФИО2 суду показала, что Ключников А.П. является её сыном. С момента возбуждения в отношении него уголовного дела вся семья очень переживала по этому поводу. Дедушка и бабушка Ключникова А.П. – ФИО3 и ФИО4, очень его любившие, не выдержали переживаний и скончались в период расследования и рассмотрения дела в суде, а также после осуждения внука. При этом её сын был лишён возможности даже попрощаться со своей бабушкой ФИО4, поскольку в этот момент Ключников А.П. находился под стражей.
 
    Помощник Будённовского межрайонного прокурора ФИО5 также просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, которые были указаны в возражениях представителя Министерства финансов Российской Федерации Плетнёв И.А., а именно потому, что в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 02.04.2013 г. № 6), были внесены изменения в соответствии с которыми исключён следующий абзац: «Обратить внимание судов на то, что отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации».
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела в отношении Ключникова А.П. заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
 
    Главой 18 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.
 
    Частью второй статьи 136 УПК РФ регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Таким образом, процессуальные требования истца Ключникова А.П. о компенсации морального вреда, заявленные в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 1070 ГК РФ), являются основанными на законе.
 
    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
 
    В силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Исходя из положений указанной статьи, достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных в статье действий, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается.
 
    Вместе с тем характер и степень физических и нравственных страданий, определяющих величину компенсации морального вреда, подлежит доказыванию истцом.
 
    Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными материалами, ДД.ММ.ГГГГ Ключников А.П. был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу в отношении ФИО6 и ФИО7, в его отношении была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    В ходе предварительного следствия Ключникову А.П. было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ключников А.П. был осужден Будённовским городским судом Ставропольского края и признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Он был взят под стражу в зале суда и направлен в СИЗО.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления<адрес>вого суда приговор Будённовского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения Ключникова А.П. по <данные изъяты> УК РФ отменён, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде содержания под стражей – отменена.
 
    Таким образом, уголовное преследование в отношении Ключникова А.П. полностью прекращено по реабилитирующим основаниям.
 
    Из вышеуказанного следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора и взятия под стражу ДД.ММ.ГГГГ Ключников А.П., находясь под подпиской о невыезде, был ограничен в своих конституционных правах на протяжении почти <данные изъяты>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ незаконно пребывал под стражей до ДД.ММ.ГГГГ г., то есть <данные изъяты> дней.
 
    Суд согласен с доводами истца и его представителя о том, что в течение всего времени незаконного содержания под стражей, Ключников А.П. испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Кроме того, суд учитывает и то, что на момент получения статуса подозреваемого и избрания в отношении него меры пресечения, Ключников А.П. работал в полиции, и предъявление ему незаконного обвинения в совершении тяжкого преступления наложило на него дополнительные нравственные страдания.
 
    Суд также согласен с тем, что находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, Ключников А.П. испытал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления. При этом суд считает, что сам факт незаконного содержания под стражей в течение почти одного года и возникновение в связи с этим негативных и стрессовых последствий, указанных выше, не требует дополнительных доказательств, поскольку предполагается.
 
    Кроме того, оценивая правомерность заявленных истцом требований о взыскании морального вреда, суд также учитывает то, что у Ключникова А.П. на иждивении находилась малолетняя дочь Ключникова А.А., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), за судьбу которой он, как отец, безусловно переживал, но находясь под стражей не мог предпринять каких-либо действий связанных с осуществлением своих родительских обязанностей.
 
    Помимо этого, суд также учитывает, что в период предварительного следствия, судебного разбирательства и содержания под стражей, умерли его дедушка и бабушка – ФИО3 и ФИО4 (л.д. 48, 49). С последней Ключников А.П., находясь под стражей, был лишён возможности даже проститься, что несомненно причиняло ему дополнительные нравственные страдания.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца, что в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности и избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и, впоследствии, содержания под стражей, он испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина со стороны должностного персонала СИЗО, из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами из-за явного негативного отношения к нему, поскольку никаких доказательств этому Ключниковым А.П. не приведено.
 
    Суд также не может согласиться с доводами истца и его представителя об оценке суммы компенсации морального вреда в результате незаконного избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде исходя из Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», поскольку данный закон не регламентирует вопросы компенсации морального вреда и не может быть применён к этим правоотношениям.
 
    Не может согласиться суд и с доводами ответчика об исчислении суммы компенсации морального вреда в период незаконного содержания под стражей исходя из фиксированной суммы 200 рублей в час, поскольку данная сумма не установлена какими-либо нормами права и ничем не доказана. Кроме того, разделение суммы компенсации морального вреда в результате незаконного избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, содержания под стражей и переживаний за смерть близких родственников, суд считает необоснованным, поскольку лицо, незаконно привлечённое к уголовной ответственности, не может испытывать нравственные страдания по отдельности от всей совокупности негативных факторов, связанных с наступившими для него последствиями.
 
    При таких установленных судом обстоятельствах, суд считает заявленные Ключников А.П. требования о компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, включающее в себя незаконное нахождение под подпиской о невыезде, содержание под стражей и смерть близких родственников, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Вместе с тем, суд считает, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (из которых истец просил взыскать: <данные изъяты> рублей за незаконное содержание под стражей; <данные изъяты> рублей – за нахождение под подпиской о невыезде и незаконное привлечение к уголовной ответственности; <данные изъяты> рублей – за переживания по поводу смерти близких людей) являются явно завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. Руководствуясь этими критериями, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ключникова А.П. в счёт компенсации ему морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Рассматривая уточнённые исковые требования Ключникова А.П. о взыскании с ответчика материального ущерба связанного с оплатой юридической помощи по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, помимо прочего, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
 
    Согласно ч. 5 указанной статьи, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьёй в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
 
    Таким образом, суд считает, что истцом Ключниковым А.П. необоснованно заявлены требования о взыскании компенсации имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в соответствии с положениями ст. 135 и ст. 399 УПК РФ.
 
    Оценивая возражения представителя ответчика ФИО8. и прокурора ФИО5 о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия в постановлении суда кассационной инстанции признания за Ключниковым А.П. права на реабилитацию, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.
 
    В ст. 133 УПК РФ, в частности указано, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, помимо прочих, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
 
    Действительно, в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 02.04.2013 г. № 6), были внесены изменения в соответствии с которыми исключён следующий абзац: «Обратить внимание судов на то, что отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации».
 
    Вместе с тем, по мнению суда отсутствие в оправдательном приговоре либо в другом постановлении суда вышестоящей инстанции признания права на реабилитацию хотя и является нарушением закона, однако к какому-либо ущемлению прав реабилитированных не ведет, поскольку основанием для рассмотрения вопросов реабилитации, возмещения вреда является не констатация наличия такого права, а принятие одного из перечисленных в ст. 134 УПК РФ решений, вступивших в законную силу. Исключение вышеуказанного абзаца из Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 29 ноября 2011 г., по мнению суда не предполагает иную трактовку вышеуказанных норм, посвященных компенсации морального вреда.
 
    В случаях, когда данные судебные решения указания на такое право оправданного не содержат, вынесения дополнительного акта о признании права на реабилитацию действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. Согласно п. 1 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора рассматриваются вопросы возмещения вреда реабилитированному, а не признания его права на это.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ключников А.П. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Ключников А.П. в счёт компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование денежные средства в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ключников А.П. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу в счёт компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование денежных средств в размере <данные изъяты> – отказать.
 
    Исковые требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ключников А.П. в счёт возмещения судебных расходов за оказание юридической помощи адвоката на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства в размере <данные изъяты> рублей – оставить без рассмотрения, как не подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежащие разрешению в порядке п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ.
 
    Мотивированное решение суда составлено 18.08.2014 г. (с учётом выходных дней).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения мотивированной части решения.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья А.А. Лизак