Дата принятия: 13 августа 2014г.
Мировой судья З.Н. Замалетдинова Дело № 12-1680/2014
РЕШЕНИЕ
г. Казань 13 августа 2014 года
Вахитовский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,
и секретаря судебного заседания А.А. Фатхуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ф.В. Нургалиева – С.Г. Вольского на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 02 июля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Ф.В. Нургалиева по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району города Казани от 02 июля 2014 г. Ф.В. Нургалиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Ф.В. Нургалиев, через своего представителя С.Г. Вольского обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обосновании своей жалобы он указал, что заявитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и соответствующем акте отсутствует отказ Н.Ф. Нургалиева от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме этого, в материалах дела отсутствует чек, который подтверждает отказ заявителя продуть в Алкотектор. Так же по мнению С.Г. Вольского, в ходе процессуальных действий, в отношении его заверителя, отсутствовали поняты. Кроме этого, С.Г. Вольский указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеющется опечатки и исправления.
Ф.В. Нургалиев и ОГИБДД Вахитовского района УМВД по г. Казани в суд не явились, надлежаще извещены.
Представитель Ф.В. Нургалиева – А.В. Игонин, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Установлено, что в 01 час 20 минут 06 июня 2014 года напротив д. 1 корп. 1 ул. Девятаева города Казани Ф.В. Нургалиев управлял транспортным средством ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак Т606ВС/116 с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Ф.В. Нургалиев находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.
Согласно акту 16 АО № 00029769 Ф.В. Нургалиев пойти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 отказался, о чем в присутствии двух поняты была сделана соответствующая отметка.
В соответствии с протоколом 16 03 № 00084169 от 06.06.2014 г. составленного в присутствии двух понятых Ф.В. Нургалиев так же отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Факт совершения Ф.В. Нургалиевым административного правонарушения так же подтверждается другими материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.06.2014г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.06.2014г., протоколом о задержании транспортного средства от 06.06.2014г., рапортом инспектора ДПС ГИБДД, объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Довод жалобы С.Г. Вольского о том, что Ф.В. Нургалиев от прохождения освидетельствования не отказывался и его прошел, а так же об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий суд находит необоснованным и опровергнутыми материалами дела. Данная позиция расценивает как желание заявителя поставить под сомнение правильность добытых по делу доказательств, в допустимости которых суд оснований сомневаться не находит, с целью избежать административную ответственность за содеянное. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Ф.В. Нургалиева в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Каких-либо опечаток и исправлений протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Ф.В. Нургалиева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Вахитовскому судебному району города Казани от 02 июля 2014 г. в отношении ... Нургалиева по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя Ф.В. Нургалиева – С.Г. Вольского на данное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Д.И. Гадыршин
