Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело № 12-23/2014
РЕШЕНИЕ
р.п. Знаменка 13 августа 2014 года
Судья Знаменского районного суда <адрес> Павлов Р.Н.,
при секретаре Богомоловой Т.С.,
рассмотрев жалобу Смеловской О.И. на постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Смеловская О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, Смеловская О.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указывает, что нарушения в виде превышения установленной скорости движения транспортного средства не совершала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 411 мин. 16 сек., то есть в момент фиксации нарушения, принадлежащим ей автомобилем марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № рег., управлял Медведев В.Н. Медведев В.Н. допущен к управлению данным транспортным средством согласно страховому полису ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и факт управления транспортным средством в момент фиксации нарушения не отрицает.
В судебное заседание Смеловская О.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом. В жалобе Смеловская О.И. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> по доверенности К.Г. в судебном заседании с жалобой не согласилась, полагает, что Смеловская О.И. привлечена к административной ответственности обоснованно как собственник транспортного средства, постановление находит законным и обоснованным. Считает, что представленные заявителем в обоснование жалобы копии документов и заявления не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не заверены надлежащим образом, в связи с чем невозможно установить их подлинность. В удовлетворении жалобы просила отказать.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из обжалуемого постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:46:16 часов по адресу: <адрес>, а-д М6 Каспий, 490 км. 600 м. водитель транспортного средства марки ХендэАкцент, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Смеловская О.И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч при максимально разрешённой 90 км/ч на данном участке автодороги, чем нарушил п.10.1, п.10.3 ПДД РФ.
Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П №FP1781, имеющего свидетельство о поверке, действительной до ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Как считает судья, Смеловской О.И. были представлены доказательства, не отвечающим требованиям закона.
Так в обосновании заявленной жалобы заявитель представила суду копию водительского удостоверения гр. Медведева В.Н., копию полиса ОСАГО в котором имеется запись о допуске Медведева В.Н. к управлению автомобиля Хендэ Акцент, принадлежащего Смеловской О.И. и письменные заявления Медведева В.Н.
Вместе с тем, указанные документы не могут быть приняты во внимание судом, так как ни копия водительского удостоверения Медведева В.Н., ни копия страхового полиса ОСАГО не заверены надлежащим образом. Письменные заявления Медведева В.Н. также не заверены в отношении того, что они даны именно данным лицом и, следовательно, не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смеловской О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Селовской О.И. без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу Смеловской О.И. оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смеловской О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления
Судья Р.Н. Павлов
