Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело №2-357\2014
Решение
Именем Российской Федерации
Р.п.Ржакса
Тамбовской области
13 августа 2014 год
Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Севастьянова Е.В.
При секретаре Романовой Н.В.,
С участием старшего помощника прокурора Ржаксинского района Болдыревой И.А.
истца Перова С.А.,
его представителя Сушковой Н.А.,
представителя ответчика МБУК «Центр досуговой деятельности» Аникеевой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перова С.А. к МБУК «Центр досуговой деятельности« о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Установил:
Перов С.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к МБУК «Центр досуговой деятельности» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований в заявлении он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заведующего П. отделом организации досуга МБУК «Центр досуговой деятельности» Ржаксинского района Тамбовской области на 0, 5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № о сокращении штатной численности работников он был предупрежден о предстоящем увольнении со ссылкой на п.2 ст. 180 ТК РФ, поскольку его должность попала под сокращение. В уведомлении о предстоящем увольнении работодатель указал на отсутствие в учреждении вакансии, соответствующей его квалификации, при этом в устной форме руководитель учреждения его уверил, что после увольнения он продолжит трудиться на прежней работе, но по гражданско -правовому договору. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Перовым был прекращен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи сокращением штата. В ДД.ММ.ГГГГ Перову стало известно, что П. отдел организации досуга функционирует, заведует им К.Е.А. В связи с чем Перов считает свое увольнение незаконным, нарушающим его трудовые права, установленные Конституцией РФ, полагая что сокращения единицы занимаемой им должности не было, поскольку реально рабочее место в П. отделе досуга существует. Полагает, что работодатель злоупотребил правом, уволив его и предоставив возможность другому лицу занять его рабочее место. При увольнении Перова, по его мнению, нарушена процедура увольнения. Он был предупрежден о предстоящем сокращении менее чем за 2 месяца, работодатель не принял мер к трудоустройству Перова.
В судебном заседании поддержав свои требования в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении Перов уточнил, что считает свое увольнение незаконным. С приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил после новогодних праздников.
Представитель Перова С.А. Сушкова Н.А., поддержав требования лица, интересы которого представляет, дополнила, что права Перова нарушены, сокращения штата не было. Трудовая книжка ему выдана позже ознакомления с приказом об увольнении, что также является нарушением трудового законодательства.
Представитель ответчика Аникеева Е.А. иск не признала и пояснила, что сокращение руководителя П. ООД имело место, процедура сокращения соблюдена, Перов письменно предупрежден о предстоящем сокращении, по истечении двух месяцев уволен, пособия ему выплачены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с приказом об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ, как только Перов обратился, ему выдана трудовая книжка. Иной вакантной должности у работодателя не было. Членом профсоюза Перов не является. Кроме того, Перов пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, уважительных причин пропуска срока не привел, в связи с чем представитель ответчика заявила ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований истца именно по этому основанию.
Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом лишь при условии, если об этом заявлено стороной в споре ответчиком до вынесения судом решения. Данное положение, предусмотренное ст. 199 ГК РФ, применяется при рассмотрении индивидуальных трудовых споров. Ответчик заявил ходатайство относительно пропуска срока истцом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в судебном заседании, поэтому оно рассматривается входе судебного разбирательства.
В ответ на ходатайство Аникеевой Перовым заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском в восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку о нарушении своего права он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение уважительной причины пропуска срока просил допросить в качестве свидетелей П.С.Г. и Е.Н.Е.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, поэтому суд, удовлетворяя ходатайство Перова о допросе свидетелей, решил исследовать все доказательства, представленные сторонами, чтобы не нарушать их права.
Свидетели Е.Н.Е. и П.С.Г., пояснили, что Перов С.А. работал в П. ООД на 0, 5 ставки в декабре его сократили. После новогодних праздников выдали трудовую книжку. В присутствии свидетелей К.Т.В. (директор МБОУ «ЦДД») говорила, что в июне Перова восстановят на работе. П. ООД начал работать с ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель К.Е.А. пояснила, что на сходе граждан в <адрес> было решено ходатайствовать перед руководством района об открытии клуба в летнее время. Ей было предложено организовать досуг молодежи в летнее время. С ней был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого она должна открывать клуб в вечернее время, а днем проводить в нем уборку. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд исследовал документы, представленные сторонами. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Перов принят на работу в качестве ведущего методиста на 1ставку, местом основной работы является Б. отдел организации досуга. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Перов переведен на должность заведующего отделом.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ необходимо произвести сокращение штата, исключив из штатного расписания должность заведующего П. ООД 0,5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ Перов уведомлен под роспись о возможном предстоящем увольнении по сокращению штатной численности работников. В уведомлении указано, что предполагается расторгнуть трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, вакансии отсутствуют.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Перов С.А. уволен с должности заведующего П. ООД в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Предметом судебного исследования стали штатные расписания муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр досуговой деятельности» на 01.11.2013 год руководителей филиалов заложено 11,55 единиц. На 01.01.2014 года, на 01.05.2014 года, на 01.07.2014 года 11,05 единиц, то есть увеличения штатных единиц не наблюдается что опровергает слова Перова, его представителя Сушковой о том, что сокращения численности штатных единиц не было. Свидетели и сам истец не отрицают, что П. ООД не работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также является подтверждением сокращения штата.
Ответчики предоставили суду обращения граждан к главе Б. сельсовета и начальнику отдела культуры, спорта и молодежной политики от жителей <адрес> с просьбой оказать помощь в открытии П. дома досуга в летнее время. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Центр досуговой деятельности» Ржаксинского района Тамбовской области и К.Е.А., согласно данного договора К. обязуется оказать услугу по организации досуга населения, проведение танцевальных вечеров, за оказание услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение. Трудовые функции заведующего отделом гораздо шире, данного факта стороны не отрицают.
Таким образом сокращение численности штата в МБОУ «ЦДД» имело место, процедура увольнения соблюдена. Доказательств, что ответчик имел возможность трудоустроить Перова суду не представлено. Аникеева утверждает, что вакансий не было, аналогичная информация указана в уведомлении о сокращении. Перов поясняет, что имелось место истопника в С. ООД, однако он не имел разрешения на работу с газовой котельной установкой, то есть его не могли трудоустроить на данную работу.
Исследовав все доказательства по делу, выслушав мнения сторон и заключение прокурора Болдыревой И.А., не нашедшей оснований для удовлетворения требований Перова, суд обращается к ст. 392 ТК РФ. Трудовым кодексом РФ установлены сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В статье 392 ТК РФ сказано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Перов ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, копию трудовой книжки получил ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты подтверждены приказом от ДД.ММ.ГГГГ и книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. Истец не опровергает данные факты. В законе конкретно указан день, с которого начинает исчисляться срок обращения в суд. По данному делу это ДД.ММ.ГГГГ.
В суд Перов обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок установленный ст. 392 ТК РФ пропущен.
В ответ на ходатайство представителя ответчика о применении пропуска срока для обращения в суд. Перов и его представитель Сушкова Н.А. заявили ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что Перов узнал о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ, тем самым по его мнению срок он пропустил по уважительной причине.
Суд вправе восстановить пропущенный срок исковой давности. Срок исковой давности подлежит восстановлению, если причина пропуска указанного срока является уважительной. Критерии определения понятия «Уважительная причина» является по своей сущности оценочным. Согласно п 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Доказательств исключительных обстоятельств, вызвавших пропуск срока исковой давности Перовым не представлено. Напротив с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Перов проживал по прежнему месту своего жительства, с его слов, какое то время работал на И. птицефабрике. Суд исследовал состав семьи Перова.
В качестве уважительной причины пропуска срока Перов указывает, что он обратился в суд, когда узнал, что на его месте работает К. По его мнению сокращения не было. Его слова в этой части суд опровергает показаниями представителя ответчика, штатными расписаниями, подтверждающими что сокращение 0, 5 ставки руководителя филиала имело место с ДД.ММ.ГГГГ, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ численность штатных единиц не была увеличена, П. ООД не работал.
Таким образом, Перов заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, уважительной причины пропуска срока не назвал. В связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд.
В судебном заседании достоверно установлено, что срок обращения в суд Перовым пропущен без уважительной причины, поэтому нет оснований для его восстановления. В связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Перова по этому основанию (абзац 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Перова С.А. о восстановлении на работе, в качестве заведующего П. ООД, оплате за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ржаксинский районный суд.
Судья: подпись Севастьянова Е.В.
Окончательный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Севастьянова Е.В.
Копия верна. Судья: Севастьянова Е.В.
