Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело №2-361\2014
Решение
Именем Российской Федерации
Рп.Ржакса
Тамбовской области
13.08.2014 год
Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Севастьянова Е.В.
При секретаре Романовой Н.В.,
С участием ответчика Григорьевой О.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРИ ФНС России № по Тамбовской области о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени с Григорьевой О.А.,
Установил:
МРИ ФНС России № по Тамбовской области обратилась в суд с иском о взыскании с Григорьевой О.А. задолженности по транспортному налогу за хххх год в сумме * рублей и пени в сумме * рубля.
В исковом заявлении указано, что Григорьева О.А., по имеющимся в инспекции сведениям, поступившим из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств по закрытым электронным каналам связи, согласно п.2 раздела 1Порядка по заполнению формы 1114001 «Сведения о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы», установленных Приказом МНС РФ от 10.11.2002 года ответчик является собственником транспортных средств, согласно выписки из базы данных органов ГАИ о наличии транспортных средств. Григорьевой начислен транспортный налог в размере * рублей. Григорьевой были направлены уведомление и требование об уплате налога. Поскольку она своевременно не уплатила налог, ей начислены пени по транспортному налогу в размере * рубля. Учитывая, что налоговая инспекция обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок установленный ч.2 ст. 48 НК РФ, ими заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с иском о взыскании недоимки по налогу и пени, ссылаясь на то, что произошел сбой электронной системы базы данных.
В судебное заседание представитель истца не явился, несмотря на их своевременное оповещение о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено почтовыми документами. Из поступившего заявления от истца следует, что иск поддерживают и просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Григорьева О.А. иск не признала и пояснила, что в хххх году имела в собственности автомобиль, получая налоговые уведомления оплачивала их своевременно и в полном объеме. Оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд не находит.
Исследовав представленные в суд документы, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании из выписки из базы данных следует, что Григорьева О.А. имела в собственности транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые были зарегистрированы на её имя в установленном законом порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в исковом заявлении данные о принадлежности ответчику транспортных средств переданы в инспекцию из УВД ГИБДД по Тамбовской области в соответствии с п.5 ст. 362 НК РФ и Приказом МНС РФ от 10.10.2002 года «Об утверждении форм сведений о транспортных средствах и лицах, на которые они зарегистрированы, предоставляемых органами осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств». ГИБДД передают в налоговую инспекцию сведения о транспортном средстве и его владельце в электронном виде.
В силу ст. 23 п.1 НК РФ налогоплательщик обязан выплачивать законно установленные налоги. Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Транспортный налог относится к региональным налогам в силу ст. 14 НК РФ. Порядок, сроки, размеры начисления налога регулируются Законом Тамбовской области «О транспортном налоге в Тамбовской области». Согласно ст. 3 вышеназванного закона и ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В ст. 358 ч.1 НК РФ указано, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и др. самоходные машины и механизмы на пневматическом ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, Григорьева О.А., имея в собственности транспортные средства, которые были зарегистрированы на её имя в установленном законом порядке, являлась налогоплательщиком транспортного налога. Согласно ст.363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ. В статье 9 закона Тамбовской области «О транспортном налоге в Тамбовской области» сказано, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
В связи с чем, налоговым органом Григорьевой О.А. начислен транспортный налог за хххх год в сумме * рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Григорьевой было направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога в размере * рублей, срок уплаты в хххх году. Поскольку Григорьева своевременно не оплатила налог, на неё начислена пени в размере * рубля за несвоевременную уплату транспортного налога.
ДД.ММ.ГГГГ Григорьевой направлено требование об уплате транспортного налога в размере * рубля и пени в сумме * рублей. Срок погашения задолженности не указан. (предложено погасить до ДД.ММ.ГГГГ).
Суд отмечает, что доказательств, достоверно подтверждающих направление данных документов ответчику, суду не представлено.
Исковое заявление о взыскании с Григорьевой задолженности по транспортному налогу и о взыскании пени поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 75 НК РФ за просрочку уплаты налога за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога начисляется пеня. Учитывая, что у Григорьевой образовалась задолженность по уплате транспортного налога, налоговая инспекция произвела начисление пени.
Согласно ст 48 ч 2 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Шестимесячный срок следует отсчитывать со следующего после истечения последнего дня срока, установленного требованием уплатить налог (ст. 69, 70 НК РФ). В силу ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение десяти дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Исковое заявление МРИ ФНС России № поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок установленный ст. 48 ч.2 НК РФ нарушен.
В заявлении поставлен вопрос о восстановлении срока для подачи искового заявления, обосновывая причину пропуска установленного шестимесячного срока произошедшим сбоем электронной системы базы данных, о факте наличия недоимки стало известно при установлении обновления электронной системы базы данных.
Однако суд отмечает, что, уведомления и требования были направлены ответчику в хххх-хххх годах, то есть налоговая инспекция была поставлена в известность об имеющейся задолженности у Григорьевой, начиная с хххх года, однако до ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала достаточных мер к взысканию задолженности.
Проанализировав представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока в силу ст.112 ГПК РФ, которая позволяет суду восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок. Доказательств уважительности причин суду не представлено. Напротив, исходя из уведомления и требования задолженность была выявлена в хххх году, однако в течение многих лет налоговая инспекция не принимала мер к её взысканию. Ссылка, сделанная в заявлении, на сбой электронной базы данных не подтверждена документально, несмотря на то, что к заявлению о восстановлении процессуального срока заявителем должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность пропуска срока. Кроме того, по мнению суда, законодатель предоставив налоговому органу шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением, предусмотрел возможность проведения проверок, устранения ошибок и т.д.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (постановления и определения от 27.04.01 г. N 7-П, от 10.04.03 г. N 5-П, от 14.07.05 г. N 9-П, от 21.04.05 г. N 191-О, от 8.02.07 г. N 381-О-П). Установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов.
В то же время, суд не вправе отказать в принятии заявления к производству лишь по тем основаниям, что они поданы с пропуском установленного срока. Суд должен рассмотреть заявление по существу.
Таким образом, срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности по транспортному налогу, установленный ст. 48 ч.2 НК РФ с Григорьевой О.А. нарушен, оснований для восстановления срока не имеется.
Нарушение срока для обращения в суд с иском является одним из оснований для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ) Законом N229-ФЗ от 27.07.2010 года с 01.01.2010 в налоговом законодательстве прямо установлено ограничение на взыскание задолженности, возникшей более трех лет назад. Однако данное правило касается только физических лиц и лишь в отношении тех налогов, обязанность по уплате которых возникает с момента получения налогового уведомления (налог на имущество физических лиц, транспортный и земельный налог).
Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговая инспекция утратила свое право на возмещение задолженности по транспортному налогу с Григорьевой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Ходатайство МРИ ФНС России № по Тамбовской области о восстановлении процессуального срока, установленного ч.2 ст. 48 НК РФ для подачи налоговым органом искового заявления о взыскании задолженности по транспортному налогу с Григорьевой О.А. в суд, оставить без удовлетворения.
Требование МРИ ФНС России № по Тамбовской области о взыскании с Григорьевой О.А. задолженности по транспортному налогу в размере * рублей и пени в размере * рубля за хххх год оставить без удовлетворения, в связи с утратой налоговым органом права на взыскание задолженности по налогу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 1 месяца со дня оглашения путем подачи жалобы через Ржаксинский районный суд.
Судья: подпись Севастьянова Е.В.
Копия верна. Судья: Севастьянова Е.В.
