Решение от 13 августа 2014 года

Дело №2-5238/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 августа 2014 года город Ижевск
 
    Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
 
    Председательствующего судьи Аккуратного А.В.
 
    при секретаре Афанасьевой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Санников А. В. обратился в суд с иском к ООО «БИН-Страхование» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля Тойота РАВ 4, гос.номер Н044ОН/18, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования № 5 01 0249 0001135 901385 от 21 ноября 2013 года. 16 января 2014 года на трассе Елабуга-Пермь в результате выброса гравия из под впереди двигающегося автомобиля автомобиль получил механические повреждения. Истец 17 января 2014 года обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ответчик отказал. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец просит взыскать с Общества страховое возмещение в размере 56871 руб., которое включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в отчете ООО «Республиканский экспертно-правовой центр». За составление отчета истцом понесены расходы в размере 2500 руб., которые истец просит взыскать в счет возмещения судебных расходов. За просрочку исполнения обязательства истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2014 года по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 7000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 700 руб.
 
    Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ОАО «АКБ «Ижкомбанк» будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Матвеева А. И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Уточнила требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать проценты за период с 25 февраля 2014 года по 13 августа 2014 года в размере 2215,60 руб., а также производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда. Пояснила, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его прав как потребителя.
 
    Ответчиком представлены возражения на заявленные требования, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признает.
 
    Представителем третьего лица ОАО «АКБ «Ижкомбанк» представлены пояснения по иску, из которых следует, что выгодоприобретатель отказывается от права получения страхового возмещения в пользу истца.
 
    Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    21 ноября 2013 года между истом и ООО «БИН-Страхование» заключен договор добровольного страхования имущества <номер> автомобиля Тойота РАВ 4, <номер>, страховая сумма установлена в размере 750000 рублей, срок действия договора страхования определен с 21 ноября 2013 года по 20 ноября 2014 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «АКБ «Ижкомбанк».
 
    16 января 2014 года на трассе Елабуга-Пермь в результате выброса гравия из под впереди двигающегося автомобиля застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
 
    17 января 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Ответчик 12 марта 2014 года отказал в выплате страхового возмещения в связи необращением истца в компетентные органы по факту повреждения автомобиля.
 
    Согласно заключения ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» № 361/04-А-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 56 871 руб.
 
    При подаче иска истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности представителя в размере 700 рублей.
 
    Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.
 
    Страхование автомобиля Тойота РАВ 4, гос.номер Н044ОН/18 носило добровольный характер.
 
    Отнесение ответчика к категории страховщика не оспаривается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
 
    Форма договора страхования, установленная ст.940 ГК РФ, его сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.
 
    В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «БИН Страхование» 30 января 2013 г. (далее Правила страхования) Это следует из содержания страхового полиса. Правила страхования истец получил при заключении договора, что подтверждено его подписью в страховом полисе.
 
    Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, действует в период с 21 ноября 2013 года по 20 ноября 2014 года. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его действия до 16 января 2014г., нет.
 
    Повреждение автомобиля в ДТП отнесено к страховым случаям (страховой полис, п.3.3.1.1 Правил страхования). Доводы истца об обстоятельствах и времени наступления страхового случая – ДТП (повреждение транспортного средства находящегося в движении выбросам гравия) ответчик не опроверг.
 
    Анализируя добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что факт получения автомобилем истца повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, наступление страхового случая в рамках полиса добровольного страхования, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Каких-либо доказательств иного, ответчиком не представлено.
 
    Истец требования договора страхования выполнил в полном объеме, после наступления страхового случая истец обратился к страховщику 17 января 2014 года.
 
    Ответчик страховое возмещение не выплатил, мотивируя отказ тем, что истец не вызвал сотрудников компентентных органов на место, где произошел страховой случай, в связи с чем наличие страхового события документами компетентных органов не подтверждается.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961,963,964 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
 
    В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как невызов сотрудников компетентных органов на место повреждения автомобиля ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, постольку отказ в выплате страхового возмещения по указанному основанию является незаконным.
 
    Определяя размер причитающегося истцу страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.
 
    Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения как в натуральной так и в денежной форме без учета износа (раздел страхового полиса форма выплаты страхового возмещения).
 
    В соответствии с п. 11.6.1 Правил страхования в случае повреждения ТС величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений возникших в результате наступления страхового случая. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно отчету ООО «Республиканский экспертно-правовой центр» составляет 56 871 руб.00 коп.
 
    Суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется отчетом ООО «Республиканский экспертно-правовой центр», поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Определенный в нем объем повреждений автомобиля Тойота соответствует характеру ДТП, смета стоимости восстановительного ремонта составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, заключение составлено с учетом анализа рынка объекта оценки, анализа рынка запасных частей, в материалах дела имеются документы, подтверждающие компетенцию оценщика.
 
    Исходя из изложенного, суд руководствуется документами, представленными истцом и определяет ущерб в части восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 56 871 руб.00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. В связи с тем, что ОАО «АКБ «Ижкомбанк» просит взыскать сумму в пользу истца, то есть отказался от своего права на получение страхового возмещения, постольку требования истца о взыскании денежной суммы в его пользу подлежит удовлетворению.
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    В соответствии с п. 11.3 Правил страхования после получения страховщиком всех необходимых документов, он обязан в течение 15 рабочих дней составить страховой акт, после чего в течение 10 рабочих дней произвести страховую выплату, то есть выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 25 рабочих дней.
 
    Истцом все необходимые для производства страховой выплаты документы были предоставлены в страховую компанию 17 января 2014 года, требование о взыскании страхового возмещения заявлено истцом 17 января 2014 года, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено в срок до 24 февраля 2014 года.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2014 года по 13 августа 2014 года (170 дней) будет выглядеть следующим образом:
 
    56 871*8, 25% (ставка рефинансирования, действовавшая на дату вынесения решения)/360*170 = 2215, 60 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Кроме того, взысканию в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 56 871 рубль, начиная с 14 августа 2014 года до даты фактического исполнения решения суда.
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".
 
    Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Доказательств того, что истцом автомобиль использовался для предпринимательской деятельности либо использовался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком не представлено. Также как и не представлено доказательств осуществления истцом какой-либо предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования транспортных средств.
 
    К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
 
    В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Не может служить основанием для отказа в удовлетворении таких требований как непредоставление истцом доказательств наличия физических и нравственных страданий, которые претерпел страхователь в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, вытекающих из договора страхования.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом обстоятельств дела, с учетом того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Сумму компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей в пользу истца, суд находит необоснованной и значительно завышенной. Столь значительная сумма компенсации морального вреда - 7 000 рублей истцом не обоснована. Таким образом, суд, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, выразившегося в отказе в выплате страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.
 
    Как следует из материалов дела истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Таким образом, со стороны истца имело место обращение в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения.
 
    Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила 59 586 руб. 60 коп. Таким образом, сумма штрафа, составит 29793 руб.30 коп. (59 586 руб.60 коп./2), которая подлежит взысканию в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 7 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы по проведению оценки в размере 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 700 руб.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку истец в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, суд присуждает к взысканию с ООО «БИН-Страхование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 172 руб.60 коп.
 
    руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Санникова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» в пользу Санникова А.В.:
 
    - страховое возмещение в размере 56 871 рубль,
 
    - в счет компенсации морального вреда 500 рублей
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2014 года по 13 августа 2014 года в размере 2 215, 60 рублей
 
    - штраф в размере 29 793, 30 рублей
 
    - в счет возмещения судебных расходов 3 200 рублей
 
    - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2172, 60 рублей.
 
    Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Санникова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 56 871 рубль начиная с 14 августа 2014 года исходя из ставки 8, 25% годовых по дату фактического исполнения решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
 
    Решение в окончательной форме принято в совещательной комнате.
 
    Председательствующий судья Аккуратный А.В.