Решение от 13 августа 2014 года

    Мировой судья: Демчишин Д.В.
 
Дело № 12-15/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    13 августа 2014 года                         город Полярный
 
    Судья Полярного районного суда Мурманской области Храмых Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Корневой И. В., действующей на основании доверенности в интересах Кутузова Р.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области от <дата> по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Корнева И.В., действующая на основании доверенности в интересах Кутузова Р.И., обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области от <дата> по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что составленный протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку сведения о событии и обстоятельствах произошедшего изложены неполно, не указаны свидетели. Кроме того, процессуальные документы содержат исправления, не читаемы и перечеркнуты, а также составлены с нарушением последовательности, чем грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Просит признать незаконным и отменить постановление от <дата>, направив дело в тот же суд.
 
    В судебном заседании Кутузов Р.И. на доводах жалобы настаивал, дал аналогичные пояснения. Указал, что при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов был растерян, испугался, поэтому написал, что согласен с результатом освидетельствования. Он не употреблял никаких спиртных напитков, кроме как прополиса, который выпил после того как остановил машину на <адрес> из-за сильной боли желудка, что сказал инспектору ГИБДД, составлявшему протоколы. Понятых Кутузов Р.И. не видел, поскольку в машине ДПС ГИБДД он находился на переднем сиденье, в то время как понятые подписывали документы, находясь на заднем пассажирском сиденье. Считает, что понятые не могли его видеть и документы подписывали после произведенных действий инспектором ГИБДД в отсутствие непосредственно понятых.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Мурманской области Мисев А.А. пояснил, что составлены процессуальные документы в последовательности и в порядке, установленным Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения от <дата> №.... Все действия производились в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоках и акте освидетельствования. Исправления внесены по тем причинам, что изначально документы Кутузов Р.И. представил на другое транспортное средство, сведения о котором стали вносится в протокол, затем после выяснения всех обстоятельств и проверки всех документов наличествующих у него, были внесены исправления в том числе в части уточнения места (улицы) составления протокола. Исправления были удостоверены его личной подписью, что не является нарушением закона.
 
    Выслушав заявителя, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Мурманской области Мисева А.А., исследовав материалы настоящего административного дела, прихожу к следующему.
 
    В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Судом первой инстанции установлено, что <дата> в отношении Кутузова Р.И. составлен протокол об административном правонарушении №..., где указывалось, что он <дата> около 02 часов 35 минут, находясь в районе <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель Кутузов Р.И. <дата> находился в состоянии опьянения, явилось неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, запах изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
 
    В силу пункта 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При освидетельствовании Кутузова Р.И. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у Кутузова Р.И. установлено наличие этилового спирта в концентрации *** миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования заявитель согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
 
    Факт управления Кутузовым Р.И. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> и приложенными к нему результатами освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым при наличии признаков алкогольного опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Кутузовым Р.И. воздухе составил *** мг/л (л.д. 4-5).
 
    Указанные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Несогласие заявителя жалобы с данной оценкой не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду, нарушений норм КоАП РФ при оценке доказательств, судьей не допущено.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кутузова Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
 
    Кутузов Р.И. при составлении протоколов был согласен со всеми внесенными в них сведениями, подписав данные документы. Также заявитель согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством, по результатам которого установлено опьянение водителя, с результатами освидетельствования согласился.
 
    Ввиду того, что с результатами освидетельствования, проведенного на месте, Кутузов Р.И. был согласен, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование в больницу у сотрудников полиции не имелось, что согласуется с положениями п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, как и оснований не доверять показаниям прибора не имелось.
 
    Каких-либо замечаний со стороны понятых, а также от лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения и содержания, изложенных в данном документе сведений не поступало.
 
    Отраженные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данные позволяют сделать вывод, что опьянение вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о нарушении норм, устанавливающих требования к составлению процессуальных документов, наличии исправлений необоснованных, нахожу неубедительными по следующим основаниям.
 
    Так, в силу статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В соответствии с абзацем 7 пункта 36 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (ред. 13.08.2012 г.) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» внесенные исправления (дополнения) в процессуальные документы (кроме постановления и определения по делу об административном правонарушении) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Исправления, внесенные в протокол об административном правонарушении, удостоверены инспектором, что соответствует требованиям закона.
 
    Более того, в судебном заседании инспектором ДПС Мисевым А.А. даны пояснения по обстоятельствам допущенных описок и их устранений.
 
    Оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудником полиции в рапорте, не имеется.
 
    Довод заявителя о том, что процессуальные документы были составлены в ненадлежащей последовательности, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения Кутузова Р.И. к административной ответственности, является необоснованным.
 
    Действующее законодательство, в частности Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, не содержит указаний, в какой последовательности должны составляться процессуальные документы. Заполнение протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства ранее протокола об административном правонарушении не является нарушением порядка привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к ответственности. В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.
 
    Приведенные заявителем иные доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины Кутузова Р.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не влекут его отмены.
 
    С учетом изложенного, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области от <дата> о привлечении Кутузова Р.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено надлежащим судьей и в предусмотренные сроки, правила подсудности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, а также удовлетворения жалобы заявителя в полном объеме, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении жалобы Корневой И.В., Кутузову Р.И. – отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области от <дата>, вынесенное в отношении Кутузова Р.И. – оставить без изменения.
 
    Судья             Е.А. Храмых