Дата принятия: 13 августа 2014г.
<данные изъяты> к делу № 2-2758/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 13 » августа 2014 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Петрик С.Н.,
при секретаре Хатковой Л.Р.,
с участием представителя истца по доверенности Данилова Е.С.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Быковскому ФИО1 и Быковской ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л :
Истец, ОАО «Сбербанк России», обратился в суд с иском к Быковскому А.А. и Быковской Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указал, что ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № заключил с Быковским А.А. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении кредита в сумме 1500000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 19,5 % годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заёмщик свои обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, надлежащим образом не исполняет. Кредит был обеспечен поручительством соответчика Быковской Т.Ю. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №. Просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с даты вынесения судом решения; досрочно взыскать солидарно с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 842439,02 руб., а также уплаченную госпошлину в сумме 15624,39 руб.
Представитель истца, ОАО «Сбербанк России», Данилов Е.С. поддержал иск в полном объеме, просил его удовлетворить.
Ответчики Быковский А.А. и Быковская Т.Ю. в судебное заседание не явились.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленный ОАО «Сбербанк России» иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как видно из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, истец, ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения ОСБ № (кредитор), предоставил ответчику Быковскому А.А. (заёмщику) кредит в сумме 1500000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 19,5 % годовых.
В соответствии с пунктами 1, 3 указанного договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами 4 числа каждого месяца.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик Быковский А.А. свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом не исполняет.
В силу п.6 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов или иных платежей заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно представленному представителем истца расчету, задолженность заемщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 842439,01 руб. и состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 775325 руб. 09 коп., неустойки в размере 15532 руб. 66 коп., процентов в сумме 51581 руб. 27 коп.
Правильность указанного расчёта ответчиками не оспаривается, судом проверена и принимается им за основу.
Принимая во внимание, что ответчиком Быковским А.А. обязательства перед ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом не исполняются, суд считает требования истца о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, ответчик Быковская Т.Ю. в качестве поручителя обязалась перед ОАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение заёмщиком Быковским А.А. всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № 052/8620/0000-14196.
При таких обстоятельствах сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителя.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования по спорам о расторжении договора.
Истец не представил доказательств того, что он в досудебном порядке предлагал ответчику расторгнуть кредитный договор.
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах исковое заявление ОАО «Сбербанка России» в части требований о расторжении кредитного договора подлежит оставлению без рассмотрения.
Как видно из материалов дела, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 15624 руб. 39 коп., из которых 4000 руб. за требование о расторжении договора, и 11624 руб. 39 коп. за имущественное требование о взыскании долга.
Поскольку исковое заявление Банка в части требований о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения, то уплаченная госпошлина в размере 4000 руб. подлежит возврату на основании ст. 333-40 Налогового кодекса РФ.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Уплаченная истцом госпошлина в размере 11624 руб. 39 коп. подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Иск ОАО «Сбербанк России» к Быковскому ФИО1 и Быковской ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Быковского ФИО1 и Быковской ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 842439 руб. 02 коп., а также судебные расходы в сумме 11624 руб. 39 коп.
2.Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Быковскому ФИО1 о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
3.Возвратить истцу ОАО «Сбербанк России» из федерального бюджета госпошлину в размере 4000 руб., уплаченную по платежному поручению № от 15.07.2014г.
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.
На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2014г.
Председательствующий - подпись С.Н. Петрик
<данные изъяты>
<данные изъяты>к
