Решение от 13 августа 2014 года

    Дело № 12-101/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кемерово                                13 августа 2014 г.
 
    Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Колосовская Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Прощенко ВА, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Кемерово, и.о. мирового судьи участка №2 Кемеровского района Кемеровской области от 01.07.2014г. и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26КРФоАП в отношении Прощенко В.А.
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Кемерово, и.о. мирового судьи участка №2 Кемеровского района Кемеровской области от 01.07.2014г. и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении Прощенко В.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26К РФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на1 год 6 месяцев.признан виновным в том, что 01.06.2014 г. в 15 час 15 минут управлял автомобилем <данные изъяты> на автодороге подъезд <адрес> при наличии у сотрудника полиции достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием акометра, после чего в 15-40 01.06.2014г. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
        Прощенко В.А. с постановлением не согласен, так как считает его незаконным и вынесенным с нарушением процессуальных норм права, т.к. в постановлении ничего не сказано об аварии, не отстранялся от управления транспортным средством в присутствии понятых, копию протокола не получал.
 
    Прощенко В.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что в тот день он на своем автомобиле попал в ДТП, никто при этом не пострадал, участником ДТП он был один. После ДТП он ушел вызывать эвакуатор и поскольку находился в стрессе, то выпил спиртного. Когда вернулся на место ДТП, там уже находились сотрудники полиции, кто их вызывал он не знает. Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование, но он отказался, т.к. он употребил спиртное. Затем составили на него административный материал, протоколы подписали понятые, которые были привлечены сотрудниками полиции, но данные понятые не видели в каком состоянии он управлял транспортным средством. О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он был извещен, однако явился перед этим в ГИБДД, где сотрудник ему сказал, что в суд можно не ездить.
 
        Заслушав Прощенко В.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
        Статья 12.26 ч.1 КРФоАП предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения водитель транспортного средстваобязанпроходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании установлено, что Прощенко В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем 01.06.2014 г. в отношении Прощенко В.А. составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, которые составлены в соответствии с требованиями закона, обстоятельства совершения правонарушения отражены в них в полном объеме.
 
    Доводы Прощенко В.А. о том, что при составлении протоколов и при прохождении освидетельствования не было обеспеченно присутствие двух понятых необоснованны и опровергаются материалами дела. В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлениина медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано, что они составлены в присутствии двух понятых, в акте зафиксированы данные о личностях понятых, содержатся их подписи.
 
    Кроме того, в соответствии с п.4 ст.28.2 К РФ об АП физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Как усматривается из материалов дела, к протоколу об административном правонарушении не приложены замечания Прощенко В.А.по его содержанию, а также по содержанию являющихся его приложением протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись в получении копии протокола. Из чего, по мнению суда, следует, что в момент составления вышеуказанных протоколов, замечаний по их содержанию у Прощенко В.А. не было, копию протокола он получил.
 
    Каких-либо иных нарушений требований, предъявляемых законом к содержанию указанных протоколов, судом не установлено, поэтому суд приходит к выводу, что данные протоколы составлены в соответствии требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу.
 
    В судебное заседание Прощенко не явился, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда от Прощенко не поступало. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствии неявившегося Прощенко, что не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении Прощенко проверены, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 К РФ об АП. Доводы Прощенко проверены в полном объеме, им дана мотивированная оценка. Каких-либо иных оснований для отмены постановления, кроме вышеуказанных, суду не представлено, доказательств отсутствия события административного правонарушения, а также доказательств того, что в действиях Прощенко нет состава административного правонарушения не представлено, судом не добыто.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что вина Прощенко в нарушении ч. 1 ст. 12.26КРФоАП полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. По мнению суда, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, наказание назначено в соответствии с санкцией закона, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а потому подлежит оставлению без изменений.
 
        Руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п.1 К РФ об АП, суд
 
Р Е Ш И Л
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Кемерово, и.о. мирового судьи участка №2 Кемеровского района Кемеровской области от 01.07.2014г. о признании виновным Прощенко ВА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26КРФоАП, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Судья: