Решение от 13 августа 2014 года

    № 2-2051/2014
 
    Решение по состоянию на 18.08.2014 не вступило в законную силу
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    13 августа 2014 года
 
    Советский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,
 
    при секретаре Зайцевой А.В.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макагоновой <ФИО>15 к Попову <ФИО>16, <ФИО>18, Поповой <ФИО>19, Макарян <ФИО>20 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
 
    Макагонова О.П. обратилась в суд с иском к Попову А.А., <данные изъяты> Поповой Н.С., Макарян Н.С. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    В квартире зарегистрированы ответчики Попов А.А., Попова А.А. Попова Н.С., Макарян Н.С., однако по месту регистрации не проживают, место их нахождения неизвестно. Ответчики не участвуют в расходах по содержанию квартиры, не оплачивают коммунальные платежи, тем самым нарушаются права истца как собственника жилого помещения.
 
    Просила признать Попова А.А., <данные изъяты> Попову Н.С., Макарян Н.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета.
 
    Позднее представитель истца Макагонова И.П. уточнила исковые требования, просила признать Попова А.А., <ФИО>8 А.А., Попову Н.С., Макарян Н.С. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
 
    В судебное заседание Макагонова О.П. не явилась, ее представитель. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
 
    Ответчики Попов А.А., Попова Н.С., Макарян Н.С. в судебное заседание не явились, место их нахождения неизвестно, в связи с чем, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен представитель ответчиков - адвокат Советской адвокатской конторы г. Астрахани Марков В.В. Адвокат Марков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Макагоновой О.П., поскольку они нарушают права ответчиков на жилище.
 
    Представители третьего лица УФМС в Советском районе г. Астрахани в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки неизвестны.
 
    Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Статьей 292 ч. 2 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
 
    В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    Как усматривается из ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
 
    В соответствии со ст. 35 ч. 1 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    Судом установлено, что Макагоновой О.П. на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер>.
 
    В данном жилом помещении с <дата> зарегистрирован Попов А.А., с <дата> зарегистрирована Попова Н.С., с <дата> <ФИО>21 <дата> г.р., и с <дата> Макарян Н.С.
 
    Из рапорта-характеристики УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> следует, что в спорной квартире проживает Макагонова И.П., Макагонова О.П., Фет Л.Ю<данные изъяты> в квартире никто не проживает.
 
    Собранные по делу доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что право пользования ответчиков спорным жилым помещением подлежит прекращению, они членами семьи собственника - истца по делу не являются. В данной квартире с собственником не проживают, общее хозяйство не ведут, обязанности, возложенные Жилищным законодательством Российской Федерации на членов семьи собственника в отношении спорного жилого помещения не выполняет.
 
    Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении, по мнению суда, является административным актом и не является правоустанавливающим фактом, порождающим право пользования жилым помещением. Каких-либо оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется. Напротив, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права собственника, в частности она вынуждена нести расходы по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг, в том числе и за ответчиков.
 
    При таких обстоятельствах, и с учетом положений ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, исковые требования Макагоновой О.П. о признании ответчиков прекратившим право пользования жилым помещение подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
Исковые требования Макагоновой <ФИО>22 к Попову <ФИО>23, <ФИО>24, Поповой <ФИО>25, Макарян <ФИО>26 о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить. Признать Попова <ФИО>6, <ФИО>3, Попову <ФИО>27, Макарян <ФИО>28 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Полный текст решения изготовлен 18.08.2014.
 
    СУДЬЯ