Решение от 13 августа 2014 года

    Дело № 2-2258/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «13» августа 2014 года             г. Находка Приморского края
 
            Судья Находкинского городского суда Приморского края Колмыкова Н.Е., при секретаре к, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № 8635 к Миронову Виталию Владимировичу и Мироновой Юлии Владимировне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредитной задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № 8635 обратилось в суд с указанным иском.
 
        В судебном заседании в обоснование требований представитель истца по доверенности – Артеменко О.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГ. между Мироновым В.В. и ОАО «Сбербанк России» (Находкинское отделение Приморского отделения № 8635) был заключен кредитный договор № <.........>, на основании которого Банк предоставил ему кредит в размере <.........> рублей, на срок до <.........>., под <.........>% годовых.
 
    Погашение кредита и процентов по нему должно было производиться ежемесячно до 09 числа каждого месяца равными долями в размере <.........> руб. за исключением последнего платежа. Последний платеж составляет <.........> руб. <.........> коп.
 
    Согласно п. 6 договора при несвоевременном погашение кредита или уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки.
 
        В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика <.........>. был также заключен договор поручительства № между Банком и Мироновой Ю.В., по условиям которого Миронова Ю.В. приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение заемщиком Мироновым В.В. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.
 
    Поскольку последние погашения по выданному кредиту были произведены заемщиком только <.........>. сумме <.........> руб. <.........> коп., <.........>. по всем известным адресам заёмщика и поручителя были направлены письменные требования № <.........>, № <.........>, № <.........>, № о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору. Но данные требования были оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения. Требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и иных платежей по договору, ответчиками добровольно не исполнено.
 
    Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в размере <.........> рублей, из которых: <.........> – просроченный долг; <.........> рублей – просроченные проценты; <.........> рублей – неустойка за просроченный основной долг; <.........> рублей – неустойка за просроченные проценты, которую Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, расторгнув кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ. г., заключённый между Банком и Мироновым В.В. Кроме того, представитель просит взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.........> рублей.
 
    Ответчик Миронов В.В. и его представитель по нотариальной доверенности – Тэрэбуркэ Л.В. в судебное заседание не явились. Представитель Тэрэбуркэ Л.В. извещена о дате и времени слушания дела на ДД.ММ.ГГ. на <.........> часов надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой от ДД.ММ.ГГ. года, причину неявки суду не сообщила. В производстве Находкинского городского суда дело находится с ДД.ММ.ГГ. года, т.е. уже более двух месяцев, в течение которых гражданское дело подлежит рассмотрению судом, и в течение этого времени представителем Тэрэбуркэ Л.В. неоднократно заявлялись ходатайства об отложении дела в связи с различными причинами. По мнению суда, ответчик и его представитель злоупотребляют своими процессуальными правами, имея цель попытки избежать скорейшего рассмотрения дела и наступления нежелательной ответственности по принудительному исполнению решения суда в случае удовлетворения иска. Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд признаёт неуважительной причину неявки ответчика Миронова В.В. и его представителя Тэрэбуркэ Л.В., извещённую надлежащим образом о дате и времени слушания дела, расценивает указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 года "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу.
 
    Ответчик Миронов Ю.В. и её представитель по нотариальной доверенности – адвокат Передери А.Б. в судебное заседание также не явились. Представитель Передери А.Б. извещён о дате и времени слушания дела надлежащим образом в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГ. года, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением от ДД.ММ.ГГ. года, причину неявки суду не сообщили. В производстве Находкинского городского суда дело находится с ДД.ММ.ГГ. года, т.е. уже более двух месяцев, в течение которых гражданское дело подлежит рассмотрению судом и в течение этого времени представителем Передери А.Б. неоднократно заявлялись ходатайства об отложении дела в связи с различными причинами. По мнению суда, ответчик Миронова Ю.В. и её представитель Передери А.Б., также как и ответчик Миронов В.В. и его представитель Тэрэбуркэ Л.В., злоупотребляют своими процессуальными правами, имея цель попытки избежать скорейшего рассмотрения дела и наступления нежелательной ответственности по принудительному исполнению решения суда в случае удовлетворения иска. Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд также признаёт неуважительной причину неявки ответчика Мироновой Ю.В. и её представителя Передери А.Б., извещённого надлежащим образом о дате и времени слушания дела, расценивает указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 года "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между Мироновым В.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <.........> на сумму <.........> рублей на срок до ДД.ММ.ГГ. под <.........> % годовых. Факт выдачи указанной денежной суммы ответчику подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу и распоряжением на перечисление кредита от ДД.ММ.ГГ. года. При заключении договора Миронов В.В. был ознакомлен и согласен с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чем свидетельствует его подпись в документах на получение кредита.
 
    Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.
 
    Кроме того, в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика Миронова В.В., <.........>. был также заключен договор поручительства № между Банком и Мироновой Ю.В., по условиям которого поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение заемщиком Мироновым В.В. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик (п. 7 Кредитного договора, п.1.1. и п. 1.2 договора поручительства).
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку договором предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ: «Если договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
 
    Такое условие предусмотрено п. 3.4 Приложения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. «Общие условия предоставления и обслуживания кредитов»
 
    Как следует из материалов дела, с момента получения на руки суммы кредита Миронов В.В. вносил платежи не в полном объеме в счет погашение кредита, последний платеж был произведен заемщиком <.........>. в сумме <.........>. <.........> коп.
 
         В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
         В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору Миронов В.В. не выполнял, платежи вносил не в полном объеме.
 
    Согласно требований ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 1.1. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Учитывая изложенное, а также то, что нарушение условий кредитного договора со стороны Миронова В.В. носит существенный характер, суд полагает, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между истцом и Мироновым В.В. и взыскании задолженности по выданному кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно п. 6 кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа.
 
    Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на <.........>. составляет <.........> руб. <.........> коп., в том числе: просроченный основной долг – <.........> руб. <.........> коп., просроченные проценты – <.........> руб. <.........> коп., неустойка за просроченный основной долг – <.........> руб. <.........> коп., - неустойка за просроченные проценты – <.........> руб. <.........> коп. Ответчиками указанный расчёт не оспорен. Суд, проверив указанный расчёт, признаёт его верным по всем пунктам и принимает при оценке доказательств.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Соответственно, применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера пени является допустимым.
 
    Принимая во внимание, что заявления об уменьшении размера неустойки в суд от ответчиков не поступали, заявленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, суд, признавая соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору неустойку в размере <.........> рублей и в размере <.........> <.........> рублей, полагает подлежащей взысканию её в пользу Банка.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в суд в размере <.........> руб. <.........> коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. года, т.е. по <.........> рублей с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, судья
 
РЕШИЛ:
 
         Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № 8635 к Миронову Виталию Владимировичу и Мироновой Юлии Владимировне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № 8635 (ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения №7151) и Мироновым Виталием Владимировичем.
 
    Взыскать солидарно с Миронова Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, <.........>, зарегистрированного по адресу:<.........>, <.........> и Мироновой Юлии Владимировны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № 8635 <.........> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> рублей, из которых:
 
    - <.........> рублей – просроченный основной долг;
 
    - <.........> рублей – просроченные проценты;
 
    - <.........> рублей – неустойка за просроченный основной долг;
 
    - <.........> рублей – неустойка за просроченные проценты.
 
    Взыскать с Миронова Виталия Владимировича и Мироновой Юлии Владимировны, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского № 8635 расходы по уплате государственной пошлины в размере <.........> рублей в равных долях, то есть по <.........> рублей с каждого.
 
         Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
 
                Судья    :         Н.Е. Колмыкова