Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело № 2-3311-14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заводский районный суд <адрес>
В составе председательствующего Сучковой И.А.
При секретаре ФИО3,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> об обращении взыскания на денежные средства,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> об обращении взыскания на денежные средства.
Требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство № 9644/13/05/42, возбужденное 14.02.2013г. на основании исполнительного листа № от 21.12.2012г, выданного Заводским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 71425,56 рублей. 14.05.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в связи с полным погашением долга были отменены меры по обращению взыскания на доходы должника. Однако, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обнаружил, что на его счет был наложен арест, а с его зарплатой карты произведено списание денежных средств на сумму 8722, 80 руб. Заявитель обратился в ОАО «Сбербанк России», где ему пояснили, что его счет арестован. На официальном сайте УФССП России в <адрес> содержится информация о том, что в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № от 14.02.2013г. на сумму 8722,80 руб., которое, ранее прекращено в связи с полным погашением долга. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованными, поскольку на момент вынесения постановления судебным задолженность отсутствовала и была полностью погашена заявителем. Основания для возобновления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не было. У заявителя повторно удерживаются денежные средства по тому же исполнительному производству. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя заявитель был лишен средств к существованию. На иждивении заявителя находится его жена и маленькая дочь, которые в результате удержания заработной платы у заявителя были поставлены в тяжелое материальное положение.
Просит суд признать незаконным проставление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в размере 8806,51 руб., вернуть удержанные денежные средства на счет заявителя и снять с него арест, а также взыскать государственную пошлину в размере 200 руб.
В судебном заседании заявитель ФИО1 обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал, поскольку судебным приставом-исполнителем повторно были удержаны денежные средства по исполнительному производству, которое ранее было окончено в связи с его исполнением. Основания для наложения ареста и списания денежных средств с зарплатного счета заявителя не имелось. О возобновлении производства и обращении взыскания на денежные средства заявитель не знал, поскольку копии соответствующих постановлений не получал.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании против удовлетворения заявления ФИО1 возражала, суду пояснила, что в мае 2014 года исполнительное производство № 9644/13/05/42, возбужденное в отношении ФИО1 было окончено в связи с его фактическим исполнением. Однако в июне 2014 года от взыскателя поступило заявление, из которого следует, что по исполнительному производству должник произвел оплату частично и имеется задолженность. Исполнительное производство было возобновлено и на счета должника был наложен арест в недостающей сумме. В дальнейшем выяснилось, что с ФИО1 были излишне удержаны денежные средства, часть из которых была возвращена ему. В настоящее время меры по обращению взыскания на денежные средства должника на его счетах, в том числе и зарплатном, отменены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года. Копия постановления о наложении ареста в адрес должника не направлялась, поскольку по месту регистрации он не проживает.
Представитель заинтересованного лица ООО УК «Кемерово-Сити» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ООО УК «Кемерово-Сити» ранее назвалось ООО «СДС-Жилсервис», наименование организации было изменено недавно. ООО «СДС-Жилсервис» являлось взыскателем по исполнительному производству № 9644/13/05/42, а ФИО1 являлся должником. В июне 201 4 года было обнаружено, что должник не полностью исполнил решение суда, денежные средства были перечислены в меньшем размере, в связи с чем они обратились в ОСП по <адрес> с заявлением о возобновлении исполнительного производства и довзысканию недостающих сумм. С заявлением о замене взыскателя с ООО «СДС-Жилсервис» ООО УК «Кемерово-Сити» не обращались.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес> – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.42) надлежащий извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании положений ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.
Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, в соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Заводским районным судом <адрес> на основании решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании с последнего в пользу взыскателя ООО «СДС-Жилсервис» задолженности в размере 71425,56 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.32).
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав -исполнитель установила, что должник ФИО1 по месту регистрации не проживает, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) и в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполняет, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обратился взыскание на денежные средства должника.
Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 в ОАО «МДМ банке» было признано не соответствующим закону (л.д. 27-34). Указанное решение вступило в силу в ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 работодателем в пользу ООО «СДС –Жилсервис» было удержано 44083,75 руб., что подтверждается справкой Кемеровского филиала ГБОУ ВПО «МЭСИ» от 12.05.2014г. № (л.д.31).
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в мае 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> были отменены меры по обращению взыскания на доходы заявителя ФИО1 в связи с полным погашением долга и исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д.5), а также пояснениями сторон в судебном заседании.
Из пояснений заявителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на его счет в ОАО «Сбербанк России» был наложен арест, а с его зарплатой карты произведено списание денежных средств на сумму 8722, 80 руб. Полагает, что судебным приставом-исполнителем повторно были удержаны денежные средства по исполнительному производству, которое ранее было окончено в связи с его полным исполнением. Основания для наложения ареста и списания денежных средств с зарплатного счета заявителя не имелось. О возобновлении производства и обращении взыскания на денежные средства заявитель не знал, поскольку копии соответствующих постановлений не получал.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 было обращено взыскание на денежные средства на счете № в сумме 8806,51 руб. открытом на имя должника ФИО1, что подтверждается постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.25-26).
Указанное постановление было вынесено в связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа на сумму 8806,51 руб.
С данным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным.
Из материалов исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УК «Кемерово-Сити» поступило заявление, согласно которому заявитель просил возобновить исполнительное производство в отношении ФИО1, поскольку должник оплатил лишь 64925 руб. 56 коп., остаток задолженности составляет 6500 руб. и 2306,51 руб. госпошлина (л.д.15).
Как пояснила судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, на основании заявления взыскателя, указавшего, что требования исполнительного документы были исполнены не в полном объеме, должник оплатил не всю сумму, исполнительное производство № в отношении ФИО1 было возобновлено.
Статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 14 указанного Закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона).
При этом, положениями части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Пункт 2 статьи 14 указанного закона предусматривает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не было представлено постановление старшего судебного пристава или его заместителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства № возбужденного в отношении должника ФИО1, равно как и доказательство обоснованности отмены данного постановления и возобновления производства по исполнительному производству.
В своих пояснениях в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ссылается только на обстоятельства, указанные в заявлении взыскателя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обоснованность заявления взыскателя и обстоятельства, указанные им в заявлении при решении вопроса об отмене постановления об окончании исполнительного производства не исследовались.
При этом только в ходе судебного разбирательства представителем заинтересованного лица ООО УК «Кемерово-Сити» в материалы дела было представлено поступление на счет от ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) на сумму 61425,56 руб.
Сведения о перечислениях ФИО1 за период с марта 2014 года по настоящее время, представителем взыскателя не представлены. В своих пояснениях представитель взыскателя ссылается на отсутствие поступлений денежных средств от ФИО1
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, на основании постановления СПИ ОСП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, со счета № 40817810626001509111, открытого на имя должника ФИО1, были удержаны денежные средства в размере 83,71 руб. и 8722,80 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).
Указанные денежные средства были распределены и перечислены на счет взыскателя, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36).
Между тем, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 пояснила, что с ФИО1 были удержаны излишние денежные средства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю было вручено требование о возврате излишне удержанных денежных средств в сумме 6417,09 руб. (л.д.45).
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку не проверив доводы взыскателя ООО УК «Кемерово-Сити» о наличии задолженности, судебный пристав-исполнитель не произвела сверку платежей и поступивших от должника денежных средств, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 в ОАО «Сбербанк России», что привело к необоснованному и излишнему удержанию со счета должника денежных средств.
Кроме того, судом установлено, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО1 не направлялось, поскольку соответствующие доказательства судебным приставом-исполнителем в материалы дела не были представлены, а более того, судебный пристав-исполнитель сама в судебном заседании подтвердила.
Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на чете № в ОАО «Сбербанк России», принадлежащем ФИО1, в пределах суммы 8806,51 руб. были отменены в связи с полной оплатой по исполнительному документу (л.д.48).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку обжалуемое заявителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскателю вручено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств, следовательно, права и законные интересы должника в настоящее время обжалуемым постановлением не нарушены. После отмены постановления предмет судебной проверки фактически отсутствует и основания для удовлетворения заявления ФИО8 отпали.
Поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ было отменно судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года, до вынесения судом решения, права заявителя не нарушены, предмет спора отсутствует, у суда отсутствуют правовые основания для признания обжалуемого постановления незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 254 – 258, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесенное ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья: И.А. Сучкова
