Дата принятия: 13 августа 2014г.
Дело № 2- 541/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2014 год гор. Кыштым Челябинской области
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Урушевой Е.К.
при секретаре Ругно Г.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.А., Сычева Ю.И., Шолудешева А.Д. к ООО «Тайгинский карьер», Серикову Н.В. о взыскании оплаты по договору подряда
УСТАНОВИЛ:
Соловьев А.А., Сычев Ю.И., Шолудешев А.Д. обратились в суд с иском к Серикову Н.В., ООО «Тайгинский карьер» (далее по тексту «Общество»), просят суд взыскать с Общества в их пользу, в равных долях 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по 5 671 руб. 88 коп. в пользу каждого по состоянию на ДАТА; взыскать с Серикова Н.В. в их пользу по 66 667 руб. в пользу каждого, плату по договору подряда на выполнение ремонтных работ от ДАТА; проценты за пользование чужими денежными средствами по 10 083 руб. 33коп. в пользу каждого, по состоянию на ДАТА; взыскать с Общества и Серикова Н.В. в их пользу расходы по оплате госпошлины.
Уточняя свои исковые требования, Соловьев А.А., Сычев Ю.И., Шолудешев А.Д. просят суд взыскать с Общества в их пользу 350 000 руб. в равных долях, проценты за пользование чужими денежными средствами по 14 136 руб. 72 коп., в пользу каждого, по состоянию на ДАТА; взыскать с Серикова Н.В. в их пользу по 16 667 руб., в пользу каждого, плату по договору подряда на выполнение ремонтных работ от ДАТА; проценты за пользование чужими денежными средствами по 2 692 руб. 71 коп. в пользу каждого, по состоянию на ДАТА; взыскать с Общества и Серикова Н.В. в их пользу расходы по оплате госпошлины
В судебном заседании истцы Соловьев А.А., Сычев Ю.И., Шолудешев А.Д. и их представитель Ушакова О.Е., действующая на основании доверенностей, свои исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись в обоснование требований на доводы, изложенные в иске.
В судебном заседании представители ответчика ООО «Тайгинский карьер» Гореев С.И., Ряпич Д.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по тем основаниям, что в договорных отношениях с истцами не состояли, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве.
В судебное заседание ответчик Сериков Н.В. не явился, извещен надлежаще, представитель ответчика Мишура П.Ю., действующего на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что договор подряда был заключен между Сериковым В.Н. и Обществом, истцы не являются стороной по договору.
По определению суда дело слушалось в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о дате, времени, месте слушания дела, в соответсвии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся в суд лиц, заслушав показания свидетелей П.С.С., К.Т.А., исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу положений статьи 702 ГК РФ, по договоруподряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подрядаподрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену
Пунктами 1,2 ст. 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Если договоромподряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договореподряда ( ст.711 ГК РФ).
Судом установлено, ДАТА между ООО «Тайгинский карьер», в лице генерального директора К.Д.В. «Заказчик» с временным трудовым коллективом, в лице Серикова Н.В. «Подрядчик» и бригады из 3-х человек, заключили договор подряда, согласно условиям которого, Подрядчик и бригада из 3-х человек взяли на себя обязательства по выполнению работ: по очистке щетками, обеспыливанию и побелке ж/б плит перекрытия и стен до уровня п/пути мостового крана и очистке щетками, обеспыливанию и покраске металлических форм нового обогатительного цеха (л.д. 11).
Как следует из п. 1 раздела 2 указанного договора подряда за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику 650 000 руб., на основании протокола договорной цены, Приложение №2 к акту (л.д. 70).
Как пояснили в судебном заседании представители ОАО «Тайгинский карьер», Общество за выполненные работы, произвело полный расчет с Подрядчиком Сериковым В.Н., который претензий по оплате договора подряда от ДАТА к обществу не предъявлял.
Из пояснений представителя ответчика Мишура П.Ю. следует, что за выполненные работы Сериков В.Н. получил расчет от ООО «Тайгинский карьер» в сумме 300 000 руб.
Судом не может быть принят во внимание акта о приемке работ, выполненных по договору подряда от ДАТА, согласно которого Серикову Н.В. и бригаде в составе из 3-х человек произведена оплата за выполненные работы по договору подряда от ДАТА, в сумме 200 000 руб., по выполненным работам очистка щетками, обеспыливание и побелка ж/б плит перекрытия и стен до уровня п/пути мостового крана и очистка щетками, обеспыливание и покраска металлических ферм нового обогатительного цеха, что составляет 30% от объема выполненных работ (л.д. 46), поскольку данный документ не является бухгалтерским, отчетным документом, подтверждающим оплату денежных средств.
Согласно расходного кассового ордера от ДАТА следует, что ООО «Тайгинский карьер» выдало Серикову Н.В. денежные средства в сумме 100 000руб., за выполненные работы по покраске плит перекрытия нового обогатительного цеха (л.д. 47).
Из расходного кассового ордера от ДАТА следует, что ООО «Тайгинский карьер» выплатило Серикову Н.В. 200 000 руб., по акту выполненных работ от ДАТА (л.д. 48).
Таким образом, судом установлено, что Сериков В.Н. от ООО «Тайгинский карьер» получил по договору подряда от ДАТА за выполненные работы 300 000 руб.
Суд находит не обоснованными требования истцов о взыскании с ООО «Тайгинский карьер» в их пользу 350 000руб. в равных долях, поскольку судом установлено, что договор подряда от ДАТА заключался с Сериковым Н.В., истцы стороной по договору подряда не являются, истцами договор подряда, а также протокол соглашения о договорной цене к договору подряда не подписывались. Сериков Н.В. как подрядчик по договору подряда от ДАТА, не предъявлял претензий по оплате к ООО «Тайгиский карьер».
Кроме того, в ходе судебного разбирательства из пояснений сторон, материалов дела, суду не представилось возможным установить объем выполненных работ по договору подряда, поскольку отсутствует смета произведенных работ а также в каком объеме произведен расчет ООО «Тайгинский карьер» и Сериковым Н.В., сметной документации по выполненным или запланированным работам суду не представлено.
Таким образом, суд отказывает Сычеву Ю.И., Шолудешеву А.Д., Соловьеву А.А. о взыскании с ООО «Тайгинский карьер» 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме16 667 руб. 72коп. в пользу каждого.
Как пояснили в судебном заседании истцы, они и Сериков В.Н. в устной форме договорились о том, что Сериков В.Н. за выполненные работы по договору подряда от ДАТА оплачивает им работы по 150 000 руб., каждому. Однако, Сериков В.Н. им выплатил всего 175 000 руб., окончательный расчет Сериковым В.Н. с ними не произвел.
Установлено, что ДАТА Шолудешев А.Д., Сычев Ю.И., Соловьев А.А. обратился в МО МВД России «Кыштымский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, в отношении Серикова Н.В. (л.д.66).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Шелудешева А.Д., Сычева Ю.И., Соловьева А.А., предусмотренного ст. 159 УК РФ, в отношении Серикова Н.В., по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.71)
Из показаний свидетелей П.С.С. следует, что он работал вместе с истцами на ОАО «Тайгинский карьер», выполняли тяжелую работу по демонтажу после пожара на предприятии, производили побелку покраску корпуса здания и крана. Объем выполняемых работ он не знает, только видел, что бригада работала, также он не знает, были ли у сторон к друг другу претензии по выполненным работам, либо по расчету.
Из пояснений свидетеля К.Т.А. следует, что она работала на ООО «Тайгиский карьер» начальником планового отдела. В ДАТА с Сериковым Н.В. был составлен договор подряда. Работы были выполнены полностью, про расчет с Сериковым Н.В. она пояснить ничего не может. Бригада работала и по другим договорам на ООО «Тайгиский карьер».
Суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, требований истцов о взыскании с Серикова Н.В. в их пользу по 16 667 руб. - плату по договору подряда на выполнение ремонтных работ от ДАТА, процентов за пользование чужими денежными средствами по 2 692 руб. 71 в пользу каждого, поскольку из пояснений истцов установлено, что между ними и Сериковым Н.В. договор по расчету за выполненные работы не составлялся. Условия и порядок расчета между сторонами был заключен в устной форме.
Кроме того, в договоре подряда от ДАТА, на который истцы ссылаются в обоснование своих требований, указано (п.2-2 л.д.12) распределение коллективного заработка временным трудовым коллективом производится самостоятельно.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Соловьева А.А., Сычева Ю.И., Шолудешева А.Д. о взыскании оплаты по договору подряда, суд отказывает истцам и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину.
Суд отказывает в удовлетворении требований истцов о взыскании с Серикова В.Н., ООО «Тайгинский карьер» расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного суд считает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется и отказывает в удовлетворении требований Соловьева А.А., Сычева Ю.И., Шолудешева А.Д. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соловьева А.А., Сычева Ю.И., Шолудешева А.Д. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Кыштымский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)
Решение в законную силу не вступило.
