Дата принятия: 13 августа 2014г.
№ 2-3028/13-2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 августа 2014 года г.Курск
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего – судьи: Авериновой А.Д.,
при секретаре: Авдеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Давлетхузиной <данные изъяты> об оспаривании действий и бездействий должностных лиц государственной жилищной инспекции <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Давлетхузина Т.А. и её представитель по доверенности Деменюк И.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействий должностных лиц государственной жилищной инспекции <адрес>. При этом указав, что неоднократно в отношении Давлетхузиной Т.А. были составлены предписания, которые обязывали собственников квартиры принудительно уменьшить площадь <адрес> с 74,8 кв.м. (площадь квартиры согласно государственной регистрации) до 71, 4 кв.м. В связи с чем, считают, что находящиеся во взаимосвязи действия и бездействия должностных лиц государственной жилищной инспекции <адрес> направлены на принуждение собственников уменьшить площадь квартиры, превышают полномочия должностных лиц и нарушают права и свободы человека и гражданина, являющимися непосредственно действующими, закрепленными в ст. 18 Конституции РФ. Оспариваемые действия и бездействия должностных лиц заключаются в проведении внеплановых (с учетом уточнения в судебном заседании и плановых) проверок при отсутствии оснований для их проведения, игнорирование установленных судом юридически значимых фактов, а именно установленных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <адрес> является жилым домом и объектом недвижимого имущества не предоставление представителю Давлетхузиной Т.А. по доверенности Деменюк И.А., присутствующей при поведении проверок, а именно проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., информации и документов, подтверждающих существование и состав общего имущества <адрес>, зарегистрированного в установленном порядке, необоснованное обвинении в нарушении ст. 15, 36 ЖК РФ, отсутствие результата исполнения государственной функции по предыдущему предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно выдача указанного предписания без указания о выявленном административном правонарушении, предусмотренном нормами КоАП РФ, не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном нормами КоАП РФ, не вынесение должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, о выявленном административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ и в связи с этим лишение Давлетхузиной Т.А. права, а именно непредоставление возможности обжаловать законное предписание в судебном порядке, отсутствие результата исполнения государственной функции по оспариваемому предписания № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно выдача указанного предписания без указания о выявленном административном правонарушении, предусмотренном нормами КоАП РФ, не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном нормами КоАП РФ, не вынесение должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, о выявленном административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ и в связи с этим лишение Давлетхузиной Т.А. права, а именно непредоставление возможности обжаловать законное предписание в судебном порядке. При этом также указав, что в результате действий и бездействий должностных лиц государственной жилищной инспекции <адрес> зафиксированных в оспариваемом предписании № от ДД.ММ.ГГГГ могут быть нарушены права, связанные с правом собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 74.8 кв.м. по адресу: <адрес> собственников Давлетхузиной Т.А. и ФИО12, гарантированные ст. 35 Конституции РФ, на заявителя незаконно возложена обязанность «обеспечить использование общего имущества дома в установленном порядке, в соответствии с ЖК РФ», заявитель незаконно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ г., заявитель будет незаконно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ по оспариваемому предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом уточнения просили признать незаконными действий и бездействий врио начальника государственной жилищной инспекции <адрес> Афонькина И.А., заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес> Щербакова А.С., ведущего консультанта отдела инспекторских проверок государственной жилищной инспекции труда <адрес> Комзолова А.И, несоответствующими Федеральному закону от 04.06.2011 г. №123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и о возложении на них обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия, а именно либо перенаправить заявление от ДД.ММ.ГГГГ заявителя ТСЖ «Дружба» собственнику жилого <адрес>, либо в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего заявителя председателя ТСЖ «Дружба» отказать.
В судебное заседание не явилась Давлетхузина Т.А. О слушании дела извещена надлежащим образом. Предоставила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя по доверенности Деменюк И.А.
Представитель заявителя по доверенности Деменюк И.А. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям с учетом уточнения и просила его удовлетворить. При этом пояснив, что с заявлением в государственную жилищную инспекцию <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ обратилось ненадлежащее лицо, в связи с чем, у должностных лиц не было полномочий по проведению проверок. Кроме того указала, что законодательством РФ полномочия на принятии решения, совершения действий в жилых домах государственному жилищному надзору не предоставлены. Тем более, что не соблюден порядок принятия решения, совершения действий органом или лицом, так как проведение проверок с выписыванием предписаний по необоснованному обвинению в нарушении ст.ст. 15, 36 ЖК РФ, а также составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Давлетзухиной Т.А. в порядке досудебного урегулирования спора, предусмотренного ст. 20 ЖК РФ является произволом и не соответствует ГК РФ. Законодательством РФ досудебный порядок урегулирования спора государственным жилищным надзором и муниципальным жилищным контролем в жилых домах не предусмотрен. Также пояснила, что судебного решения об изменения государственной регистрации права собственности на двухкомнатную <адрес> г.<адрес>ю 74, 8 кв.м., которая является объектом налогообложения до площади 71 4 кв.м.- нет. Указала также на то, что в случае исполнения требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и последующих предписаний будут нарушены права Давлетхузиной Т.А., гарантированные ст. 25 Конституции РФ, будет обеспечиваться проникновение всех граждан в жилище, а именно в двухкомнатную <адрес>ю 74, 8 кв.м., находящуюся в частной собственности, гарантированную ч.ч.1,2 ст.ст. 35, 57 Конституции РФ.
В судебное заседание не явились заинтересованное лицо врио начальника государственной жилищной инспекции <адрес> Афонькин И.А., заинтересованное лицо заместитель начальника государственной жилищной инспекции <адрес> Щербаков А.С., заинтересованное лицо ведущий консультант отдела инспекторских проверок государственной жилищной инспекции <адрес> Комзолов А.И. О слушании дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было, в связи с чем, в силу ч.2 ст. 257 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Из части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых:- нарушены права и свободы гражданина;- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Государственная жилищная инспекция <адрес> и его должностные лица действующим законодательством не исключены из перечня лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Дружба» в лице её председателя правления ФИО9 обратилось в государственную жилищную инспекцию <адрес> с заявлением, в котором просило направить представителя инспекции для решения вопроса по факту незаконной установки собственниками <адрес> перегородки в местах общего пользования.
В целях проверки обращения начальник государственной жилищной инспекции <адрес> Афонькин И.А. ДД.ММ.ГГГГ вынес распоряжение № на проведение мероприятий по государственному контролю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и поручил проверку ведущему консультанту отдела инспекторских проверок государственной жилищной инспекции <адрес> Комзолову А.И., о чем было сообщено ФИО10
По результатам проведенной проверки ведущим консультантом отдела инспекторских проверок государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № и предписание № в соответствии с которыми было установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Дружба» и Давлетхузина Т.А. в нарушение ЖК РФ, а именно ст. ст. 15 и 36, без разрешения в установленном порядке, использует общее имущество многоквартирного <адрес> (в общем коридоре лестничной клетки перед квартирой № установлена перегородка с дверным блоком) и предписанием ведущий консультант инспекторских проверок обязал обеспечить использование общего имущества дома в установленном порядке в соответствии с ЖК РФ.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ ведущий консультант инспекторских проверок Комзолов А.И. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Давлетхузина Т.А. и ФИО12 обращались к руководителю государственной жилищной инспекции <адрес> с заявлением о разъяснении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Ответ на данное заявление был дан ДД.ММ.ГГГГ за № заместителем начальника инспекции Щербаковым А.С.
Установлено, что Давлетхузина Т.А. обращалась в государственную жилищную инспекцию <адрес> с заявлением о невозможности исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № 4150.
В целях проверки выполнения работ по предписанию заместителем начальника государственной жилищной инспекции <адрес> Щербаковым А.С. было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ
О проведении мероприятий по контролю Давлетхузина Т.А. была уведомлена.
По результатам проведения мероприятий по контролю в присутствии собственника- Давлетхузиной Т.А. было установлено, что предписание ею не исполнено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Давлетхузиной Т.А. было выдано предписание № в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было обеспечить использование общего имущества дома в установленном порядке, в соответствии с ЖК РФ.
Как следует из предоставленных материалов, Давлетхузина Т.А. обращалась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании предписаний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Давлетхузиной Т.А. было отказано в виду пропуска ею срока на их обжалование.
В целях проверки выполнения работ по предписанию заместителем начальника государственной жилищной инспекции <адрес> Щербаковым А.С. было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Давлетхузина Т.А. и её представитель по доверенности Деменюк Т.А. обращались в государственную жилищную инспекцию <адрес> с заявлением о невозможности исполнения предписания.
По результатам проведения мероприятий по государственному контролю в присутствии собственника- ФИО12 было установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Давлетхузиной Т.А. было выдано предписание № в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было обеспечить использование общего имущества дома в установленном порядке, в соответствии с ЖК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давлетхузиной Т.А. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, по факту не выполнения в установленный срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Как следует из предоставленных материалов, Давлетхузина Т.А. обращалась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ей было отказано.
В целях проверки выполнения работ по предписанию заместителем начальника государственной жилищной инспекции <адрес> Щербаковым А.С. было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ г.
По результатам проведения мероприятий по государственному контролю ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено, в связи с чем, в тот же день Давлетхузиной Т.А. было выдано предписание № в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было обеспечить использование общего имущества дома в установленном порядке, в соответствии с ЖК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ по факту не выполнения в срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Как следует из предоставленных материалов, Давлетхузина Т.А. обращалась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ей было отказано.
В целях проверки выполнения работ по предписанию заместителем начальника государственной жилищной инспекции <адрес> Щербаковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение № 5367.
По результатам проведения мероприятий по государственному контролю ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с чем, в тот же день Давлетхузиной Т.А. было выдано обжалуемое ею при рассмотрении настоящего дела предписание № в соответствии с которым были выявлены нарушения ст.ст. 15, 36 ЖК РФ, а именно то, что общее имущество <адрес> используется собственником <адрес> Давлетхузиной Т.А. без разрешения в установленном порядке с нарушением ЖК РФ (в общем коридоре лестничной клетки перед квартирой № установлена перегородка с дверным блоком) и в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предписано обеспечить использование общего имущества дома в установленном порядке, в соответствии с ЖК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ по факту не выполнения в срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ г.
В целях проверки выполнения работ по предписанию начальником государственной жилищной инспекции <адрес> Афонькиным И.А. ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение № 7751.
По результатам проведения мероприятий по государственному контролю ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с чем, в тот же день Давлетхузиной Т.А. было выдано предписание № в соответствии с которым были выявлены нарушения ст.ст. 15, 36 ЖК РФ, а именно то, что общее имущество <адрес> используется собственником <адрес> Давлетхузиной Т.А. без разрешения в установленном порядке с нарушением ЖК РФ (в общем коридоре лестничной клетки перед квартирой № установлена перегородка с дверным блоком) и в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предписано обеспечить использование общего имущества дома в установленном порядке, в соответствии с ЖК РФ.
В связи с чем, в силу ст. 56 ГПК РФ заявителем не было предоставлено доказательств проведения в отношении неё плановых проверок.
Согласно п. 3.1.2 Административного регламента государственной жилищной инспекции <адрес> по исполнению функции «Осуществления регионального государственного жилищного надзора», утвержденного приказом государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № основаниями проведения внеплановых проверок являются, в том числе и поступившее в инспекцию обращения и заявления граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридический лиц, информации.
Таким образом, в отношении Давлетхузиной Т.А. на основании поступившего в адрес государственной жилищной инспекции <адрес> заявления ТСЖ «Дружба» была проведена внеплановая проверка, а последующие внеплановые проверки были связаны с проверкой исполнения предписания, выданного ранее, в связи с чем, оснований для признания незаконными действий врио начальника государственной жилищной инспекции Афонькина И.А. и заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес> Щербакова А.С., выразившееся в проведении проверок, в том числе в период с сентября по декабрь 2013 года, у суда не имеется.
Требование заявителя о признании незаконными действий врио начальника государственной жилищной инспекции Афонькина И.А. и заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес> Щербакова А.С., выразившиеся в игнорировании того, что <адрес> не является многоквартирным домом, а является жилым домом, как установлено апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., не подлежат удовлетворению, так как Давлетхузина Т.А. является собственником квартиры, а в силу ч.3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Тем более, что согласно ч. ч. 2, 3 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Давлетхузина Т.А. и ФИО12 являются собственниками двухкомнатной <адрес>, площадью 74,8 кв.м., в которой площадь лоджии и балкона составляет 3,4 кв.м., веранда и перегородка с дверным блоком на лестничной клетке у входа в квартиру не предусмотрены, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., техническим паспортом жилого помещения (квартиры) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены допущенные собственниками <адрес> нарушения жилищного законодательства и удовлетворены требования ТСЖ «Дружба» (<адрес>) к собственникам <адрес> об устранении препятствий в пользовании общим имуществом дома: на собственников <адрес> возложена обязанность по сносу установленной в общем коридоре лестничной клетки перегородки.
В связи с чем, довод заявителя о том, что находящиеся во взаимосвязи действия и бездействия должностных лиц государственной жилищной инспекции <адрес> направлены на принуждение собственников <адрес> уменьшить площадь указанной квартиры не нашли своего подтверждения.
В силу п.п. 6 п. 1.5.1 Административного регламента государственной жилищной инспекции <адрес> по исполнению функции «Осуществления регионального государственного жилищного надзора», утвержденного приказом государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № должностные лица государственной жилищной инспекции <адрес> при проведении проверки обязаны предоставлять гражданину, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки информацию и документы, относящееся к предмету проверки.
Оспаривая бездействие ведущего консультанта отдела инспекторских проверок государственной жилищной инспекции <адрес> Комзолова А.И., выразившееся в его отказе ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении представителю заявителя документов, подтверждающих существование и состав общего имущества <адрес>, зарегистрированного в установленном порядке, представителем заявителя не предоставлено доказательств данному обстоятельству.
Не имеется у суда оснований для признания незаконными действий ведущего консультанта отдела инспекторских поверок государственной жилищной инспекции <адрес> Комзолова А.И., выразившихся в необоснованной обвинении в нарушении ст.ст. 15, 36 ЖК РФ, с учетом уточнения при вынесении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.13 Положения о госжилинспекции <адрес>, утвержденного постановлением № губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), инспекция осуществляет контроль и государственный жилищный надзор за соблюдением на территории <адрес> действующего законодательства в жилищной сфере, использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий; проводит проверки за соблюдением, в том числе гражданами, обязательных требований правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Должностные лица госжилинспекции <адрес>, являющиеся государственными жилищными инспекторами, выдают предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Комзолов А.И. назначен на должность ведущего консультанта отдела инспекторских проверок госжилинспекции <адрес>, в связи с должностным регламентом в его обязанности входит проведение плановых и внеплановых мероприятий по контролю в соответствии с распоряжением начальника, заместителя начальника инспекции, с оформление по результатам мероприятий по государственному контролю актов, при установлении нарушений выписывает предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе физическим лицам; осуществляет контроль за использованием, содержанием, ремонтом и техническим состоянием жилищного фонда, независимо от его принадлежности (п.п.5.1, 5.2 должностного регламента).
Таким образом, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано Давлетхузиной Т.А. полномочным должностным лицом госжилинспекции <адрес>, в установленном порядке, в связи с выявленными нарушениями собственником <адрес>.52 по <адрес> Давлетхузиной Т.А. жилищного законодательства, а именно ст.ст.15, 36 ЖК РФ, а потому заявленные требования о признании незаконным действий, выразившихся в форме предписания № от ДД.ММ.ГГГГ г., подлежат оставления без удовлетворения. Тем, более, что в силу разъяснения Верховного суда РФ, данного в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ является решением органа государственной власти, поскольку порождает для заявителя правовые последствия.
В соответствии с п. 1.7 Административного регламента государственной жилищной инспекции <адрес> по исполнению функции «Осуществления регионального государственного жилищного надзора», утвержденного приказом государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № результатом исполнения государственной функции при выявлении нарушений является: выдача акта проверки органом государственного контроля ( надзора), выдача предписания об устранении выявленных административных правонарушении, составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления по делу об административном правонарушении, направление ответа заявителю.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим консультантом инспекторский проверок государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО11 был составлен акт о проведении проверки, выдано обжалуемое предписание, предписание и ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ по факту не выполнения в срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Довод представителя заявителя о том, что не возбуждение в отношении Давлетхузиной Т.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном в учетом уточнения в судебном заседании ч. 7.21 КоАП РФ, нарушает права заявителя, а именно лишает права обжаловать законное предписание в судебном порядке основан на неверном толковании норм, так как в силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействии), решений органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих лежит на органе, принявшем оспариваемое решение или совершившим оспариваемые действия (бездействия).
Ссылки представителя заявителя на то, что выдача обжалуемого предписания от ДД.ММ.ГГГГ без указания о выявленном административном правонарушении, предусмотренном в учетом уточнения в судебном заседании, ст. 7.21 КоАП РФ, не составление протокола об административном правонарушении о выявленном административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ и не вынесении постановления должностным лицом о выявленном административном правонарушении лишает её права, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности бездействия ведущего консультанта инспекторских проверок государственной жилищной инспекции <адрес> Комзолова А.И., врио начальника государственной жилищной инспекции <адрес> Афонькина И.А. заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес> Щербакова А.С.
Тем более, что доказательств того, что не возбуждение в отношении Давлетхузиной Т.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 КоАП РФ, в том числе не составления протокола об административном правонарушении и не вынесения постановления по делу об административном правонарушении, нарушает её права, суду не предоставлено и судом не добыто.
Требование заявителя о признании несоответствующими действий и бездействий врио начальника государственной жилищной инспекции <адрес> Афонькина И.А., заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес> Щербакова А.С., ведущего консультанта отдела инспекторских проверок государственной жилищной инспекции труда <адрес> Комзолова А.И. Федеральному закону от 04.06.2011 г. №123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании указанных норм.
Кроме того, ст. 256 ч.1 ГПК РФ определено, что гражданин (организация) вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 10.02.2009 г №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Исходя из положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.
Как следует из материалов дела, заявителю о нарушении прав (подачи заявления ТСЖ «Дружба» стало известно ДД.ММ.ГГГГ г., а заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, с пропуском установленного срока обжалования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в этой части.
Также не имеется у суда и оснований для признания незаконными бездействий ведущего консультанта инспекторских проверок государственной жилищной инспекции <адрес> Комзолова А.И., врио начальника государственной жилищной испекции курской области Афонькина И.А. заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес> Щербакова А.С., выразившиеся в выдаче предписания от ДД.ММ.ГГГГ № без указания о выявленном административном правонарушении, не составлении по предписанию от ДД.ММ.ГГГГ № протокола об административном правонарушении по факту нарушения с учетом уточнения по ст. 7.21 КоАП РФ, а соответственно не вынесение должностным лицом постановления по выявленному административному правонарушении, так как в силу ч.1 ст. 256 ГПК РФ заявителем пропущен срок для обжалования бездействий должностных лиц.
Доказательств уважительности пропуска срока суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий по проведению проверок, а также отсутствие результатов исполнения государственной функции по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ г., не усматривается.
В силу ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением заявителя. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.
Однако выбранный способ защиты права (возложении на государственную жилищную инспекцию <адрес> обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия, а именно либо перенаправить заявление от ДД.ММ.ГГГГ заявителя ТСЖ «Дружба» собственнику жилого <адрес>, либо в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего заявителя председателя ТСЖ «Дружба» отказать) не может восстановить те права и интересы, которые заявитель считает нарушенными, то есть выбран неверный способ защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушений прав заявителя, не установлена неправомерность действий и бездействий (стороны должностных лиц государственной жилищной инспекции <адрес>), решения, в частности предписания № от ДД.ММ.ГГГГ г., а потому оснований для удовлетворения заявленных Давлетхузиной Т.А. требований в полном объеме суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Давлетхузиной <данные изъяты> в удовлетворении заявления о признании незаконными действий и бездействий врио начальника государственной жилищной инспекции <адрес> Афонькина И.А., заместителя начальника государственной жилищной инспекции <адрес> Щербакова А.С., ведущего консультанта отдела инспекторских проверок государственной жилищной инспекции труда <адрес> Комзолова А.И, несоответствующими Федеральному закону от 04.06.2011 г. №123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и о возложении на них обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия, а именно либо перенаправить заявление от ДД.ММ.ГГГГ заявителя ТСЖ «Дружба» собственнику жилого <адрес>, либо в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего заявителя председателя ТСЖ «Дружба» отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Судья
