Решение от 13 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 августа 2014 года п.Кромы
 
    Кромской районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гудковой Е.И.
 
    при секретаре Хохловой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Плохотниковой З.В. к Маляровой О.В. о взыскании денежных средств по договору займа,
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    Плохотникова З.В. обратилась в суд с иском к Маляровой О.В. и Устиновой А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа на ***** рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 8% ежемесячно, до указанного срока заем возвращен не был, только ДД.ММ.ГГГГ было уплачено **** рублей в счет погашения процентов. Указывает, что ее неоднократные устные обращения ответчиками игнорируются. Считает, что с ответчиков, кроме основного долга и процентов, подлежит взысканию штраф в размере ***** рублей. На основании ст,ст.807,810 ГК РФ просит суд взыскать с Маляровой О.В. и Устиновой А.Н. ****** рублей в счет возврата денежных средств по договору займа и **** рублей в счет возврата госпошлины.
 
    В судебном заседании истица уточнила требования и просила суд взыскать с Маляровой О.В. ****** рублей в счет возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и **** рублей в счет возврата госпошлины.
 
    Ответчик Малярова О.В. иск признала.
 
    Ответчик Устинова А.Н. иск не признала.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает уточненные требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому Плохотникова З.В. передала Устиновой А.Н. и Маляровой О.В. в собственность денежную сумму в размере ***** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 8% или по **** рублей ежемесячно, сумма процентов составляет **** рублей, сумма ежемесячных платежей выплачивается солидарно.
 
    Согласно п.3 договора в случае просрочки взноса последней суммы заемщики выплачивают займодавцу штраф в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день солидарно.
 
    Установлено, что в счет погашения процентов ответчики выплатили истице ДД.ММ.ГГГГ **** рублей, других платежей в счет погашения долга не произведено до настоящего времени.
 
    Расчет задолженности на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГгод) представляет собой следующее:
 
    ***** рублей - основной долг, **** рублей – проценты из расчета 8% в месяц за 4 месяца срока действия договора, ***** рублей – штраф из расчета 1 % от ***** рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 292 дня.
 
    Установлено по делу, что ДД.ММ.ГГГГ Устинова А.Н. передала Маляровой О.В. ***** рублей в счет погашения долга Плохотниковой З.В. и Малярова О.В. признала за собой долг перед Плохотниковой З.В. в размере ***** рублей ( основной долг + проценты за 4 месяца), что подтверждается распиской и пояснениями ответчиц в судебном заседании.
 
    В связи с передачей Устиновой А.Н. части денежных средств Маляровой О.В., истица Плохотникова З.В. уточнила требования и просила взыскать долг с Маляровой О.В..
 
    При определении размера задолженности суд исходит из следующего:
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    В судебном заседании ответчица Малярова О.В. заявила о признании иска в заявленном размере, о снижении размера неустойки в ходе рассмотрения дела по существу не заявляла.
 
    В силу ст. 173 ГПК РФпри признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Суд на основании изложенных выше выводов, не принимает признание ответчиком Маляровой О.В. иска в полном объеме, как осуществленное под влиянием заблуждения, ответчик не является юристом и не понимает правовой природы пени и штрафных санкций по договору.
 
    Суд, учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, период просрочки уплаты долга и процентов, соотношение размера задолженности, процентов за пользование займом и суммы неустойки, компенсационную природу неустойки, полагает, что рассчитанная истицей неустойка в размере ***** рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств по договору займа, и по делу имеются основания для ее уменьшения до размера основного долга – ***** рублей.
 
    Таким образом, с ответчицы Маляровой О.В. подлежит взысканию основной долг в размере ***** рублей, штраф в размере ***** рублей и проценты **** рублей, всего ***** рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит возмещению госпошлина в размере **** рублей, исчисленная от удовлетворенных судом требований в размере ***** рублей.
 
    В остальной части заявленных требований истицей следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ :
 
 
    Иск – удовлетворить частично.
 
    Взыскать сМаляровой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Плохотниковой З.В. ***** рублей в счет возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и **** рублей в счет возврата госпошлины.
 
    В остальной части требований – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено 18 августа 2014года.
 
 
 
    Председательствующий: Гудкова Е.И.