Решение от 13 августа 2014 года

Дело № 2-195/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 августа 2014 года                                                                                           г. Орск
 
    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
 
    при секретаре Корнелюк Е.Ю.,
 
    с участием представителей истца Кобзарь О.С. -Белинской И.А., Белинского С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзарь О.С. к ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кобзарь О.С. обратилась в суд с иском к МУП «Дорожник», Первичной профсоюзной организации Кувандыкского ДУ ГУП «Оренбургремдорстрой» Объединенной первичной профсоюзной организации ГУП «Оренбургремдорстрой» Оренбургского регионального отделения общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Российской Федерации, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Мушкалик Д.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> и в пути его следования из-под колес встречного неустановленного автомобиля произошел выброс щебня, в результате чего принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. На указанном участке дороги в рассматриваемый период силами ответчиков производились дорожные работы. Дорожные знаки, оповещающие о проведении соответствующих работ, установлены не были, в том числе и ограничивающие скоростной режим участников дорожного движения. Кроме того, причиной выброса щебня из-под колес автомобиля, и, как следствие, повреждения автомобиля, явились некачественно выполненные работы подрядными организациями, а именно: на всей поверхности дорожного покрытия располагался щебень без предварительной укатки и некачественная смесь битумной смеси. Полагает, что при проведении ремонтных работ дорожного покрытия, ответчиками не были соблюдены требования СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» и нарушено законодательство о безопасности дорожного движения. Согласно отчету об оценке ущерба ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, УТС составляет <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки составили <данные изъяты> рублей. Просила суд взыскать с МУП «Дорожник», Первичной профсоюзной организации Кувандыкского ДУ ГУП «Оренбургремдорстрой» Объединенной первичной профсоюзной организации ГУП «Оренбургремдорстрой» Оренбургского регионального отделения общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Российской Федерации <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: <данные изъяты> рублей - расходы по оформлению доверенности представителю, <данные изъяты> рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы по оценке материального ущерба, <данные изъяты> рублей в качестве почтовых расходов по отправке телеграммы.
 
    Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой».
 
    Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области».
 
    Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований к МУП «Дорожник», Первичной профсоюзной организации Кувандыкского ДУ ГУП «Оренбургремдорстрой» Объединенной первичной профсоюзной организации ГУП «Оренбургремдорстрой» Оренбургского регионального отделения общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Российской Федерации, в связи с частичным отказом истца от иска.
 
    Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований к ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», в связи с частичным отказом истца от иска.
 
    Истец Кобзарь О.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представители истца Кобзарь О.С. - Белинская И.А., Белинский С.А., действующие на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Орска ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировано в реестре за №, уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» <данные изъяты> рублей - в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей - величину утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рублей - расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: <данные изъяты> рублей - расходы по оформлению доверенности представителю, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы по оценке материального ущерба, <данные изъяты> рублей - расходы по проведению дополнительной экспертизы, <данные изъяты> рублей - почтовые расходы по отправке телеграмм.
 
    Представитель ответчика ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном суду отзыве исковые требования Кобзарь О.Н. не признал, просил отказать в их удовлетворении.
 
    Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Кобзарь О.Н. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением водителя Мушкалика Д.В., получил механические повреждения в результате выброса щебня из-под колес встречного неустановленного автомобиля.
 
    Определением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Мушкалика Д.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Мушкалик Д.В., проживающий по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение по автодороге <адрес> в пути следования с <данные изъяты> км по <данные изъяты> км. В процессе движения из-под колес проезжающего во встречном направлении неустановленного автомобиля произошел выбором щебня, в результате повреждено лобовое стекло, передний бампер, лакокрасочное покрытие автомобиля.
 
    Как установлено в судебном заседании автомобильная дорога <адрес> является собственностью субъекта Российской Федерации - Оренбургской области и находится в оперативном управлении ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» («Заказчик») и ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» («Подрядчик»), Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по устройству ШПО на автомобильной дороге <адрес> в Оренбургском, Кувандыкском, Гайском районах Оренбургской области на участках км <данные изъяты>
 
    Согласно п. 8.5. указанного государственного контракта Подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им, будет соответствовать спецификациям, указанным в сметной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество. В соответствии с п. п. 12.1., 12.3. государственного контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией и действующими нормами при выполнении работ по содержанию дороги, Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, ели не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате комиссионного осмотра проезжей части участков автомобильной дороги <адрес> с км <данные изъяты> по км <данные изъяты> и с км <данные изъяты> по <данные изъяты> на участках с км <данные изъяты> по км <данные изъяты> и с км <данные изъяты> по км <данные изъяты> выявлены разрушения шероховатой поверхностной обработки, выполненной ГУП «Оренбургремдорстрой» в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом выброс щебня создает опасность движения для автотранспорта.
 
    Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным представителями ГУП «Оренбургремдорстрой», подтверждается, что на всем протяжении обследуемого участка автомобильной дороги с км <данные изъяты> выявлено шелушение шероховатой поверхностной обработки, отрыв частиц щебня от поверхности автомобильного покрытия, образование свободных частиц щебня на проезжей части автомобильной дороги, в связи с чем, существует опасность причинения ущерба движущемуся транспорту, прилипание битума к колесам движущегося автотранспорта. Разрушение произошло по причине нарушения технологических режимов устройства ШПО, не учтены влажностные характеристики покрытия ремонтируемого участка, перед началом работ отмечено обильное выпадение осадков, и на момент производства работ покрытие было недостаточно сухим.
 
    Согласно п. 11.3 СНиП 03.06.03-85 "Автомобильные дороги" (утв. постановлением Госстроя СССР от 20 августа 1985 г. N 133) при устройстве поверхностной обработки с использованием битума в качестве вяжущего применяются битумы марок БНД 60/90, БНД 90/130, БНД 130/200, БН 60/90, БН 90/130 или БН 130/200. Битум должен выдерживать испытание на сцепление со щебнем, который будет применен для устройства поверхностной обработки. При неудовлетворительном сцеплении битума со щебнем следует использовать добавки соответствующих ПАВ, а также производить предварительную обработку щебня битумом.
 
    В соответствии с п. 11.6 указанных строительных норм и правил щебень следует распределять механизированным способом сразу после розлива битума слоем в одну щебенку и укатывать катком за 4-5 проходов по одному следу. Не закрепившийся щебень должен быть удален с покрытия.
 
    Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8
 
    Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная автотехническая товароведческая экспертиза, поскольку в представленном ИП ФИО8 экспертном заключении отсутствуют выводы о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, причиненных при указанных в иске обстоятельствах повреждениях.
 
    Как следует из заключений эксперта ИП ФИО8 № (э) от ДД.ММ.ГГГГ года, № (э) от ДД.ММ.ГГГГ повреждения переднего бампера, капота, панели крыши, радиатора, стекла ветрового окна, крыла переднего левого, левой передней двери, стекла задней левой двери, задней левой двери, панели задней левой боковины, заднего бампера, панели задней правой боковины, задней правой двери, передней правой двери имеются сколы лако-красочного покрытия, образовавшиеся при выбросе гравия из-под переднего левого колеса автомобиля истца.
 
    Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется. Экспертизы были проведены экспертом, имеющим необходимую квалификацию на основании определения суда. Содержание заключения эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, то есть содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в заключении экспертов сведений.
 
    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Как следует из п. 15.4. государственного контракта ущерб, нанесенный в результате выполнения работ третьему лицу по вине Подрядчика, компенсируется Подрядчиком.
 
    Исходя из имеющихся в деле доказательств и факта причинения ущерба в результате выброса щебня из под колес проезжающего транспорта, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, явилось ненадлежащее исполнение ГУП «Оренбургремдорстрой», как подрядной организацией, обязанностей по выполнению подрядных работ участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Причиной нанесения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу Кобзарь О.С., является наличие дефектов дорожного покрытия, данный вывод суда подтверждается, в том числе, выводами заключения эксперта.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что в процессе движения водитель Мушкалик Д.В. пересекал дорожное полотно, на котором имело место разрушение шероховатой поверхностной обработки, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение автомобиля, принадлежащего истцу.
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств, подтверждающих, что на данном участке автомобильной дороги проводился повседневный надзор за условиями движения, ответчиком суду не представлено.
 
    Оценивая размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО8 № (э) от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, надлежащего Кобзарь О.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом естественного износа определена равной <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.
 
    Рассчитанная в заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля, относящаяся к реальному ущербу, позволит истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Принимая во внимание положения статьи 1064 ГК РФ, с ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» в пользу истца Кобзарь О.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, судебные издержки, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми.
 
 
    Истцом понесены расходы за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые подлежат взысканию с ответчика, так какс целью определения размера ущерба для восстановления своего нарушенного права истец был вправе обратиться к оценщику, в связи с чем, понес необходимые расходы, подлежащие возмещению.
 
    Истцом также понесены расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии ЭФ №, которые в силу указанных положений закона подлежат взысканию с ответчика.
 
    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, при этом Кобзарь О.С. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому цена договора составляет <данные изъяты> рублей, из которых составление и подготовка искового заявления - <данные изъяты> рублей, участие в судебном заседании в суде первой инстанции - <данные изъяты> рублей, а также представлены квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ года, серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающие оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость для истца, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кобзарь О.С. понесенные ей расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является разумной.
 
    Поскольку статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами, суд признает расходы по выдаче доверенности - <данные изъяты> рублей, и расходы по отправлению телеграммы для участия в осмотре транспортного средства - <данные изъяты> рублей, необходимыми расходами, которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного характера государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) - <данные изъяты> рублей) х <данные изъяты> %) + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей) подлежит взысканию с ГУП «Оренбургремдорстрой» в пользу Кобзарь О.С.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кобзарь О.С. удовлетворить.
 
    Взыскать с Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу Кобзарь О.С. - <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей - величину утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рублей - расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: за проведение независимой оценки ущерба <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением дополнительной экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
              Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                        (подпись)
 
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ